Рішення № 135798356, 09.04.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/914/26

Провадження №2-а/592/39/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону 1 УПП в м. Сумах, капітана поліції Фролова В.П., Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Сумах про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.01.2026 близько 16 год. 40 хв. він на автомобілі Opel Zafira їхав в районі закладів харчування «Шкварка» та «Альбіон», підіймаючись у напрямку вулиці Покровської. Під час виїзду на вулицю Покровську біля Краєзнавчого музею відділення 2 (Покровська площа, 6), не увімкнув покажчик правого повороту. Після цього в районі Сумського театру для дітей та юнацтва, його зупинила патрульна поліція. Як порушення правил дорожнього руху йому інкримінувалося те, що не увімкнув покажчик правого повороту. Як виявив він пізніше, в районі закладу «Альбіон» розміщений попереджувальний знак, який вказує напрямок головної дороги та прилеглу другорядну з двору будинку Покровська площа, 11. Згідно з цим знаком, при повороті праворуч він мав би подати сигнал світловим покажчиком повороту. Але вказаний знак не помітний з проїжджої частини вулиці. Знак закритий декораціями закладу «Альбіон», впливають на оглядовість дорожніх знаків відсутність вуличного освітлення, яскраві рекламні вогні закладу «Альбіон». Вказані рекламні вогні не лише закривають дорожній знак, а взагалі засліплюють водія ТЗ. Тож місце повороту праворуч він сприйняв як вигин однієї вулиці. Відповідно, не подав сигнал світловим покажчиком. До речі, коли їхати в протилежному напрямку, від Сумського театру для дітей та юнацтва, не встановлено жодного знаку, окрім нерегульованого пішохідного переходу. Указаний факт впливає на двозначне сприйняття вказаного місця: це може бути або вигин вулиці, або Т-подібне перехрестя. Просить суд скасувати постанову, винесену інспектором роти №2 батальйону 1 УПП в м. Сумах, капітаном поліції Фроловим В.П. щодо накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №6496944 від 11.01.2026.

Ухвалою суду від 03.02.2026 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача Бережна Ю.П., яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції надала до суду відзив з додатками, у якому просила залишити без змін постанову серії ЕНА №6496944 від 11.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену командиром взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, капітаном поліції Фроловим В.П., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. У відзиві зазначила, що 11.01.2026 о 16 год. 13 хв. в м. Суми на Покровській площі було виявлено транспортний засіб Opel, н.з. НОМЕР_1 , водій - позивач керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись по Покровській площі, повертаючи праворуч на вул. Покровська поблизу буд. №6, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР. Таким чином, зупинка транспортного засобу працівниками поліції була на законних підставах та відповідно до чинного законодавства. Позивачу було роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивачем до позовної заяви не надано доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6496944 від 11.01.2026. Позивач не наводить обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. (а.с. 21-27)

Відповідач командир взводу №2 рота 2 батальйону 1 УПП в м. Сумах, капітан поліції Фролов В.П. позов не визнав, діяв правомірно у відповідності до чинного законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6496944 від 11.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною командиром взводу 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, капітаном поліції Фроловим В.П. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме що 11.01.2026 о 16 год.13 хв. в м. м.Суми, вул. Покровська, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel, н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України. (а.с.3)

За приписами п. 9.2. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За приписами ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спірною постановою позивача притягнуто до відповідальності, так як він, керуючи транспортним засобом марки Opel, н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

Так, на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем до суду надано відеозапис зі службового відеореєстратору, із якого вбачається, що службовий автомобіль поліції здійснює рух позаду транспортного засобу Opel, н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач. На відео зафіксовано момент виявлення порушення останнім ПДР, а саме чітко видно, що позивач, рухаючись по Покровській площі, повертаючи праворуч на вул. Покровська поблизу буд. 6, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим було ним порушено п.9.2 «б» ПДР України. Відеозапис є безперервним та здійснювався з моменту виявлення правопорушення та до повної зупинки транспортного засобу. За кермом знаходиться позивач, поліцейський повідомляє про причину зупинки транспортного засобу, наводячи положення ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію», детально, по декілька раз повідомляє водія, що останній, повертаючи праворуч, не подав сигнал іншим учасникам дорожнього руху про свій намір здійснити маневр, що і стало причиною зупинки, так як відбулося порушення Правил дорожнього руху, крім цього, на автомобілі були іноземні номера, що також потребувало перевірки з боку патрульної поліції. Однак, ОСОБА_1 не погоджувався та сперечався із правоохоронцем, який виконував свої професійні обов`язки з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Суми, та вважав, що нічого не порушував, бо їхав бо головній дорозі вверх, яка уходила праворуч, тому і не потрібно показувати ніякого повороту покажчиком.

Однак, суд категорично не погоджується із такими доводами позивача ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать Правилам дорожнього руху, зокрема п.9.2 «б», та є його особистими міркуваннями та вільними тлумаченнями положення цього пункту ПДР. Зокрема, дорога мала напрямок руху направо та прямо, інші учасники руху повинні чітко розуміти, в якому напрямку буде їхати водій іншого транспортного засобу, що рухається попереду, щоб не сталася дорожньо-транспортна пригода. Також не заслуговують на увагу суду посилання позивача на те, що в районі закладу «Альбіон» розміщений попереджувальний знак, який вказує напрямок головної дороги та прилеглу другорядну з двору будинку Покровська площа, 11, але він його не міг бачити, так як закритий декораціями закладу «Альбіон, оскільки у даному конкретному випадку, якщо навіть і були перешкоди у його видимості, водій транспортного засобу повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, тобто прямо виконати положення п.9.2 «б» ПДР. Більш того, у разі коли головна дорога змінює напрямок на перехресті (позначається знаком 2.3 з табличкою 7.8), водії на ній керуються правилами проїзду рівнозначних доріг між собою. Водії, що рухаються по головній, мають перевагу над тими, хто на другорядній. При зміні напрямку обов`язково вмикається покажчик повороту.

Позивач не надав до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності оспорюваної постанови відповідача. Тому, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми права, наведені доводи позивача у судовому засіданні, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, та не можуть бути тими обставинами, що звільняють його від відповідальності.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В свою чергу відповідачем надано до відзиву на позовну заяву достатні та беззаперечні докази на спростування доводів позивача, доведено правомірність прийнятого рішення з приводу складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, так як ОСОБА_1 не дотримався виконання вимог п.9.2 «б» ПДР, не включив світловий покажчик при повороті праворуч, не вважав за потрібне це робити, сприймаючи місце повороту як вигін однієї вулиці, за що і був на законних підставах зупинений працівниками УПП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати у виді сплаченого судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону 1 УПП в м. Сумах, капітана поліції Фролова В.П., Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Сумах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6496944 від 11.01.2026 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга КАТРИЧ