Ухвала суду № 135798179, 15.04.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2206/25

4-с/468/1/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

15.04.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарях Серак Д.В., Волощук А.І., за участі представника скаржника Ротар А.Л., представника боржника ОСОБА_1 , державного виконавця Головкіної А.Є., роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка скаргу адвоката Ротар Аліни Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває скарга адвоката Ротар Аліни Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Зі змісту матеріалів скарги слідує, що в провадженні Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №70906555 з виконання судового наказу №487/1381/22, виданого 04.05.2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей.

18.07.2025 року представник стягувача звернувся до державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу здійснення перерахунку аліментів.

Листом від 19.09.2025 року державним виконавцем повідомлено представника стягувача про відмову у здійсненні перерахунку аліментів.

Оскаржуючи вищевказану відмову державного виконавця представник стягувача звернулася до суду з даною скаргою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, копію матеріалів виконавчого провадження ВП №70906555, суд при йшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.447, 447-1 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, ч.1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зі змісту матеріалів скарги та матеріалів виконавчого провадження ВП №70906555 вбачається, що судовий наказ, за яким відкрито вищевказане виконавче провадження, був виданий Заводським районним судом міста Миколаєва.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, не вбачається законних підстав для звернення із даною скаргою до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Тому, слід направити дану цивільну справу на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.31,258-260,353,354,448 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 468/2206/25 (номер провадження 4-с/468/1/26) за скаргою адвоката Ротар Аліни Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - передати для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя