Ухвала суду № 135798034, 20.04.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/618/26

Провадження № 2/450/1312/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинській У.Я.,

предствавник позивача Максимишин І.Б.,

представник відповідачів Сидорак Н.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом представника позивача адвокат Максимишин Ірини Богданівни який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області про витребування частини земельної ділянки з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвокат Максимишин Ірини Богданівни який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області про витребування частини земельної ділянки з незаконного володіння.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у даній справі заявлено вимогу про витребування частини земельної ділянки (віндикаційний позов), тоді як у провадженні цього ж суду вже перебуває справа № 450/1187/19 між тими самими сторонами щодо тієї ж земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні (негаторний позов).

Зазначені вимоги є взаємовиключними, оскільки, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, віндикаційний позов передбачає відсутність у власника володіння майном, тоді як негаторний - наявність такого володіння з перешкодами у користуванні. Подання нового позову суперечить позиції позивача в іншій справі та свідчить про зловживання процесуальними правами, що заборонено ст. 44 ЦПК України.

Представник позивача та позивач заперечують проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що його подання необґрунтовано обмежує право позивача на судовий захист. На їхню думку, предмети зазначених справ є різними, а відтак відсутні підстави вважати їх взаємовиключними чи такими, що унеможливлюють одночасний розгляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що відповідно до поданого клопотання позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2026 відкрито провадження за позовом представника позивача адвокат Максимишин Ірини Богданівни який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області про витребування частини земельної ділянки з незаконного володіння, в позовних вимогах позивач просить витребувати у: ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь позивачки частину земельної ділянки з кадастровим номером 4623686400:01:004:1075 площа накладення 0,0021 га., відсоток накладення 1,47%, яка накладається на земельну ділянку з кадастровим номером -4623686400:01:004:0056 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 436784 від 18.05.2005) та частину земельної ділянки з кадастровим номером 4623686400:01:004:1077 площа накладення 0,0007 га., відсоток накладення 0,49%., яка накладається на земельну ділянку з кадастровим номером - 4623686400:01:004:0056 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 436784 від 18.05.2005); у ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь позивачки частину земельної ділянки з кадастровим номером 4623686400:01:004:0976 площа накладення 0,0029 га., відсоток накладення 2,03%, яка накладається на земельну ділянку з кадастровим номером -4623686400:01:004:0056 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 436784 від 18.05.2005).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2019 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Дергеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в позовних вимогах позивач просить зобов?язати відповідачів: ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1 ; Зав? ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , усунути невідповідності по своїх земельних ділянках в електронному реєстрі Державного земельного кадастру свої власні ділянки (кадастровий №4623686400:01:004:0976, кадастровий №4623686400:01:004:1075, кадастровий №4623686400:01:004:1077), котрі зміщенні та накладаються на земельну ділянку позивачки (кадастровий №4623686400:01:004:0056) та визначені в межах згідно Державного акту серії ЯА

№436784 від 18.05.2005 року, та згідно з Абрисом меж земельної ділянки ОСОБА_1 . Зобов?язати Головне управління держекадастру у Львівській області внести відомості в електронний реєстр Державного земельного кадастру мою земельну ділянку (кадастровий №4623686400:01:004:0056) у визначених межах та загальної площі згідно Державного акту серії ЯА №436784 від 18.05.2005 року, та згідно з Абрисом меж земельної ділянки ОСОБА_1 . Зобов?язати відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення огорожі у відповідності до меж визначених в Державному акті серії ЯА №436784 від 18.05.2005 року, та згідно з Абрисом меж земельної ділянки ОСОБА_1 .

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.03.2025 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 450/5904/24 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Власник майна вправі звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Слід звернути увагу на неможливість одночасного пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого не власника) і про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння).

Віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними. До того ж одна з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову - відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (наприклад, шляхом знесення неправомірно збудованих споруд, тощо).

Зазначена правова позиція міститься в Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ Верховного суду України.

Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. (п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014р. Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав)

Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. (п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014р. Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав)

Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень гл. 83 ЦК.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18 (провадження №14-270цс19): п.113 «Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість одночасного пред?явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (оскільки віндикація - це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого не власника) і про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (оскільки негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов?язаних із позбавленням володіння); п. 114 «Отже, віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними».

Таким чином, суд приходить до переконання, що предметом спору у вказаних справах є земельна ділянка з кадастровим №4623686400:01:004:0056, а сторонами у справах є позивач ОСОБА_8 та відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

У справі № 450/1187/19 позивач просить усунути перешкоди у користуванні зазначеною земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідачів усунути невідповідності в Державному земельному кадастрі щодо належних їм земельних ділянок, які, за твердженням позивача, зміщені та накладаються на її земельну ділянку з кадастровим №4623686400:01:004:0056, визначену відповідно до Державного акта серії ЯА № 436784 від 18.05.2005 року та абрису меж земельної ділянки.

Натомість у даному позові позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідачів на її користь частини земельних ділянок, які накладаються на її земельну ділянку з кадастровим №4623686400:01:004:0056, що підтверджується тим самим правовстановлюючим документом - Державним актом серії ЯА № 436784 від 18.05.2005 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у справі № 450/618/26 про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння підлягають залишенню без розгляду. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної вище, одночасне пред`явлення віндикаційного позову та позову про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном є неможливим, оскільки такі вимоги є взаємовиключними за своєю правовою природою.

Суд вважає, що заява представника відповідача у справі про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву представника позивача адвокат Максимишин Ірини Богданівни який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області про витребування частини земельної ділянки з незаконного володіння, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву представника позивача адвокат Максимишин Ірини Богданівни який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області про витребування частини земельної ділянки з незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Суддя: Д. А. Кукса