Рішення № 135797979, 16.04.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2880/25

провадження № 2-др/445/35/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( д о д а т к о в е )

16 квітня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника відповідача ФГ «Якторів» адвоката Бриковської Дар`ї Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Якторів» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

рішенням Золочівського районний суд Львівської області від 12 березня 2026 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Якторів» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки відмовлено.

17 березня 2026 року, через систему «Електронний суд», представником відповідача ФГ «Якторів» адвокатом Бриковською Дар`єю Олексіївною подано заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що відповідачем, згідно ст.175 ЦПК України було заявлено у відзиві на позов попередній розмір судових витрат, а саме 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Оскільки рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» у повному обсязі, просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з позивача на користь ФГ «Якторів» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

В судове засідання представник відповідача ФГ «Якторів» не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.

Представник позивача подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, вказує, що заявлені витрати на правничу допомогу не є співмірними із складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною заявленого позову. Зазначає, що стягнення витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення, просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Оскільки розгляд заяви здійснюється за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Під час подання відзиву на позов, на виконання вимог ст.175 ЦПК України, представником відповідача ФГ «Якторів» було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які мав понести відповідач ФГ «Якторів» у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, ч.3 п.1ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

17 березня 2026 року представником відповідача ФГ «Якторів» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено:

-Договір про надання правової допомоги адвоката №25/8745125 від 07.11.2025 року укладеного між Адвокатом Бриковською Д.О. та ФГ «Якторів»;

-Акт №1 приймання-передачі виконаної роботи згідно угоди №25/88745125 від 31.12.2025 року за яким ФГ «Якторів надано наступні послуги: аналіз та ознайомлення з матеріали справи №445/2880/25; підготовка та подання відзиву на позовну заяву у справі №445/2880/25; участь представника у судових засіданнях у Золочівському районному суді Львівської області у справі №445/2880/25. На загальну вартість послуг у розмірі 7 000 грн.;

-Рахунок №01-15/25 від 05.12.2025 року на 7 000 грн.;

-Платіжна інструкція №3826 від 05.12.2025 року про оплату послуг згідно рахунку №01-15/25 від 01.12.2025 у розмірі 7000 грн..

Відповідно до платіжної інструкції гонорар адвокату сплачено відповідачем у повному обсязі.

ФГ «Якторів» та адвокатом підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг).

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Позивачем, хоч і подано письмове клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, однак такий не довів неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Суд звертає увагу, що у заявленому позові представник позивача вказував, що попередній розмір витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи становить 10 000,00 грн., а отже вказану суму позивач вважав такою, що є належною оплатою представника у даній справі та співмірною до предмета заявленого позову, складності справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною заявленого позову.

Вказуючи у позові щодо попереднього розміру витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. у даній справі, представник позивача також не зазначав, що стягнення витрат на правничу допомогу у такому розмірі, не може бути способом надмірного збагачення.

З цих підстав, суд відхиляє доводи представника позивача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки такі є суперечливими, непослідовними та необґрунтованими.

Заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. цілком відповідають та є співмірними щодо складності справи, витраченим часом представника, яка розглядалась в порядку загального позовного провадження, оскільки не є малозначною, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенню справи для сторін, актуальним цінам на такий вид послуг, тощо.

Вказана сума витрат на правничу допомогу не викликає будь-якого занепокоєння щодо можливого надмірного збагачення, а є цілком справедливою оплатою за виконану роботу.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених ФГ «Якторів», які підтверджені належним чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь відповідача ФГ «Якторів» судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ФГ «Якторів» адвоката Бриковської Дар`ї Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Якторів» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (ЄДРПОУ 41099127, Рівненська область, м. Дубно, пров. Центральний, 1) на користь Фермерського господарства «Якторів» (ЄДРПОУ 32967434, Львівська область, Золочівський район, с. Словіта) судові витрати за послуги професійної правничої/правової допомоги у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16 квітня 2026 року.

Суддя О.М. Кіпчарський