Ухвала суду № 135797739, 14.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6751/25

Провадження № 2/333/397/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

представника позивача Боледзюка В.М.,

представника відповідача Жигальцова Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Волна-2000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена позовна заява.

Провадження по цій справі відкрито судом 29.07.2025 року, ухвалою суду від 23.10.2025 року закрито підготовче провадженні та призначено справу до судового розгляду, але відповідач у особі представника ознайомився з матеріалами справи лише 18.11.2025 року, у зв`язку з чим клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подано з пропуском терміну, визначеного ухвалою суду та нормами ЦПК (до початку судового розгляду чи разом з відзивом). На підставі викладеного, просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання цього клопотання, витребувати у позивача оригінал Договору надання послуг по утриманню та експлуатації бази відпочинку №Б-2 від 01.01.2021 року для проведення експертизи.

Просив на вирішення експертизи поставити наступне питання:чи виконано підпис в розділі «Замовник» Договору надання послуг по утриманню та експлуатації бази відпочинку №Б-2 від 01.01.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання, посидаючись на те, що в Договорі відсутня розшифровка підпису, тобто в кінці договору у стовпчику «Замовник» стоїть просто якийсь підпис, а відповідач стверджує, що даний підпис не ставив, доручення на підписання цього договору нікому не давав і до моменту ознайомлення з матеріалами справи взагалі не знав про існування цього договору, а тому проведення судової почеркознавчої експертизи є необхідним.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та вважав, що підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки візуальне порівняння підпису на Договорі з підписами ОСОБА_1 на інших офіційних документах, що містяться у володінні Позивача (зокрема, на нотаріально посвідчених протоколах Загальних зборів учасників, новій редакції Статуту), вказує на їхнє виконання однією і тією ж самою рукою. Вказані документи були підписані Відповідачем особисто у присутності нотаріуса, що виключає сумніви у належності цих підписів саме йому, та підтверджує автентичність підпису на Договорі. Факт укладення та дії Договору підтверджується не лише наявністю належним чином підписаного письмового документу, а й фактичними діями відповідача, які свідчать про прийняття умов правочину. Таким чином, заперечення підпису є лише способом уникнення відповідальності, оскільки фактичні договірні відносини існували, послуги споживалися, а майновий інтерес відповідача (збереження та обслуговування його нерухомості) був задоволений діями позивача, тому призначення судової почеркознавчої експертизи не є доцільним.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши учасників, експерта, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Наявність чи відсутність висновку експертизи не спростовує як факту підписання сторонами договору, так і не може слугувати доказом для визнання його недійсним.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що представник відповідача у своєму клопотанні не навів достатніх підстав для проведення вказаної експертизи, не довів значимість призначення експертизи для вирішення цієї справи, не надав інших документів, необхідних для проведення даного виду експертизи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

При цьому, згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження. Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений та проголошений о 12 год. 00 хв. 16.04.2026 року.

Суддя А.В. Михайлова