Ухвала суду № 135797688, 20.04.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 0554/6781/2012

Провадження № 2-п/331/27/2026

УХВАЛА

іменем України

20.04.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ№10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року адвокат Грібова О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення від 20 березня 2013 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 705,07 грн., судового збору 1107,05 грн., всього 111 812,12 грн. у справі № 0554/6781/2012.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням від 20 березня 2013 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області було задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 705,07 грн., судового збору 1107,05 грн., всього 111 812,12 грн. За заявою позивача Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 19 грудня 2019 року втрачене провадження було відновлено.

Про існування справи та заочного рішення відповідач дізналася лише 29.10.2025 року з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, після чого була надіслана заява про ознайомлення із матеріалами справи. 18 листопада 2025 року від Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали судового провадження на електронну поштову скриньку, з якими відповідач ознайомилася. Відповідач раніше не отримувала копію позовної заяви з додатками, не була повідомлена належним чином про розгляд справи, судові повістки та копії судового рішення не надходили. Відповідач вважає, що через відсутність належного повідомлення та позбавлення можливості надати заперечення, подати докази та брати участь у судових засіданнях.

Заявник має намір надати суду заперечення проти позовних вимог в частині того, що у справі існують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

На дату укладення кредитного договору відповідач перебувала у зареєстрованому шлюбі. Даний факт є істотною обставиною, оскільки відповідно до вимог сімейного законодавства України укладення одним із подружжя кредитного договору, що виходить за межі дрібного побутового, потребує згоди другого з подружжя. Відсутність такої згоди може впливати на дійсність договору та обсяг відповідальності сторін. Зазначена інформація не була встановлена судом раніше, однак має істотне значення для правильного вирішення спору.

Кредит, який було отримано за спірним договором, мав цільове призначення придбання автомобіля. Таким чином, транспортний засіб, придбаний за кредитні кошти, виступає предметом застави (забезпечення зобов`язань) відповідно до ст. 572, 575 Цивільного кодексу України та ст. 19, 20 Закону України «Про заставу». Заявниця звертає увагу суду на те, що банк (кредитор) не вжив належних заходів щодо реалізації предмета застави, хоча відповідно до статей 589, 590 ЦК України та умов типових кредитно-заставних договорів кредитор має право та обов`язок задовольняти свої вимоги першочергово за рахунок предмета застави. Нереалізація заставленого майна, яке було придбане саме на кредитні кошти, могла істотно вплинути: на розмір фактичної заборгованості, на можливість повного або часткового погашення боргу за рахунок вартості автомобіля, на обсяг відповідальності позичальника, на правильність висновків суду під час первинного розгляду справи. Таким чином, обставини щодо цільового характеру кредиту та бездіяльності кредитора щодо реалізації заставного автомобіля є важливими та такими, що можуть істотно вплинути на правильність вирішення справи, а тому підлягають врахуванню судом у межах цього провадження

Відповідач була знята з реєстрації місця проживання 06.05.2008 року.

Ця обставина може мати істотне значення для визначення належного повідомлення сторін, встановлення фактичних обставин виконання чи ухилення від виконання зобов`язань, встановлення місця проживання для належного вручення документів та інших правових наслідків.

Сума заборгованості є спірною. У зв`язку з тим, що наявні документи викликають сумнів щодо правильності та повноти нарахувань, заявниця просить суд врахувати наявність спору щодо розміру боргу, оскільки позивач не надав первинні документи, а саме: інформацію про всі платежі, сплачені відповідачем копії платіжних документів.

Прохає суд скасувати заочне рішення від 20 березня 2013 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 705,07 грн., судового збору 1107,05 грн., всього 111 812,12 грн. у справі № 0554/6781/2012.

Крім того, 25.11.2025 року до суду від ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначає, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 р. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 задоволено про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110705,07 грн., судового збору 1107,05 грн., всього 111812,12 грн.

Про заочне рішення суду відповідач дізналася лише 29.10.2025 року, після пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Після цього була надіслана заява про ознайомлення з матеріалами справи, а 18.11.2025 року отримала їх від Олександрівського районного суду м. Запоріжжя через електронну поштову скриньку. Таким чином ознайомлення з матеріалами справи відбулося 18.11.2025 року. Раніше відповідач не отримувала копії позовної заяви та додатків, не була належним чином повідомлена про розгляд справи, судові повістки та рішення суду не надходили.

Територіальну підсудність справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області передано до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області розпорядженням голови ВССУ від 02.09.2014 № 27/0/38-14, а потім, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22, територіальну підсудність справ Бердянського міськрайонного суду змінено на Жовтневий (Олександрівський) районний суд м. Запоріжжя.

Відповідач змінювала місце реєстрації на підставі наявних документів, що підтверджують фактичне проживання, а саме відомості з паспорту. Які додаються до заяви. Таким чином, пропуск строку стався з поважних причин, передбачених ст. 126 ЦПК України та практикою Верховного Суду, зокрема у справах № 6-273цс16 та № 524/5251/16-ц.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 0554/6781/2012. Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Ухвалою Олександрівського районного суду м.Запоріжжя 27.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 19.12.2025 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні.

08.01.2026 року від АТ «Державний ощадний банк України» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року у справі №0554/6781/2012.

Зазначає, що 06.12.2007 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 (Відповідачем) укладено кредитний договір № Н-А 220315499 з відсотковою ставкою 17,00 % річних, строком 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту 05.12.2012 на суму 66 250,00 гривень.

У зв`язку з тим, що Відповідачем взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувались, Банк, з метою захисту своїх порушених прав, звернувся до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2013 рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у справі № 0554/6781/2012 задоволено позов АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 111 812,12 гривень.

Рішення суду набрало законної сили та Відповідачем не оскаржувалося.

19.12.2019 рішенням Бердянського суду Запорізької області у справі № 0554/6781/2012 (провадження № 2-в/310/24/19) відновлено втрачене судове провадження № 0554/6781/2012 у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315499 від 06.12.2007 в частині судового рішення.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 у цивільній справі № 0554/6781/2012 є законним та обґрунтованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права при повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи, тому не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань Заявника.

06.12.2007 між Банком та Відповідачем (Позичальником) було укладено кредитний договір № Н-А-220315499, строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05.12.2012 на суму 66250,00 гривень.

Крім того зазначає, що 06.12.2007 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № Н-А220315499 від 06.12.2007, між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № Н-А-220315499/1, відповідно до якого передано в заставу автотранспортний засіб МАРКА-ВАЗ, МОДЕЛЬ-210994-20, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Сазановим Ф.В., зареєстрований в реєстрі за № 7898. Також, 06.12.2007 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Сазановим Ф.В. засвідчено справжність підпису ОСОБА_3 чоловіка Позичальниці, при підписанні заяви зареєстрованої в реєстрі за № 7897, надано згоду на укладення ОСОБА_1 договору про передачу в заставу транспортного засобу АТ «Ощадбанк» для забезпечення виконання зобов`язань перед банком за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.3.11. кредитного договору № Н-А-220315499 від 06.12.2007, Позичальник зобов`язаний у тридцятиденниий строк повідомити банк про зміну реєстрації свого постійного місяця проживання (реєстрації), зміни місця працевлаштування, прізвища, імені, по-батькові, та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим договором.

Тобто, Відповідачем було порушено умови договору щодо не повідомлення Банку про зміну свого постійного місця проживання (реєстрації), а тому, зняття з реєстрації з постійного місця проживання ще у 2008 році та ігнорування вимог кредитного договору щодо належного повідомлення Банку про зміну реєстрації, є відповідальністю саме Позичальника.

На протязі більш ніж десять років відповідач припинив сплачувати заборгованість та взагалі не цікавився що відбулось з залишком простроченої заборгованості, проявивши байдужість та недбалість щодо належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Разом з тим, на виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 введеного в дію Указом Президента України № 875/2014 від 14.11.2014; Постанови Кабінету Міністрів України № 595 від 07.11.2014 правлінням ухвалено рішення «Про зміну адрес місцезнаходження філій - Донецького та Луганського обласних управлінь АТ «Ощадбанк». Філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» розпочало роботу в місті Краматорськ Донецької області по вул. Сіверська, буд. 54. Отже, у разі небайдужості Боржника до особистої кредитної історії, Відповідач мав можливість знайти інформацію про місцезнаходження Філії на загальнодоступному сайті в мережі Інтернет за посиланням https://www.oschadbank.ua/ua/private/info_don_lug та своєчасно сповістити Банк про будь-які зміни. Також, цілодобово отримати детальну інформацію щодо обслуговування клієнтів в Контакт-центрі Ощадбанку можливо за тел.: 0-800-210-800 (безкоштовно зі стаціонарних та мобільних телефонів по Україні). На виконання вимог постанови Правління Національного банку України від 06.08.2014 № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», з метою організації безпечної роботи банківських установ, запобігання можливої загрози життю і здоров`ю працівників та клієнтів банків, втрати валютних цінностей під час їх перевезення та інкасації, відповідно до письмового повідомлення Служби Безпеки України, робота поштових відділень зв`язку в районах та містах обласного значення, що контролюється терористами не здійснюється. Виходячи з наведеного, АТ «Ощадбанк» вважає, що заява про перегляд заочного рішення містить хибні та не обґрунтовані доводи Відповідача, які є такими, що суперечать діючому законодавству України та не підтверджені належними доказами.

Просить відмовити адвокату Грибовій О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 у справі № 0554/6781/2012./а.с.38-42/.

Ухвалою суду 14.01.2026 року у задоволенні заяви про поновлення на подання заяви строку про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.02.2026 року Ухвалу Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 14.01.2026 року скасовано та направлено справу для продовження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Грібова О.А. просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 0554/6781/2012 та скасувати заочне рішення від 20 березня 2013 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» просила відмовити у скасуванні заочного рішення у справі № 0554/6781/2012 від 20 березня 2013 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пояснила, що на теперішній час здійснюється рух коштів по даному кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору,підписаного ОСОБА_1 . Позичальник зобов`язаний у тридцятиденниий строк повідомити банк про зміну реєстрації свого постійного місяця проживання (реєстрації), зміни місця працевлаштування, прізвища, імені, по-батькові, та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим договором.

Суд, заслухавши сторони по справі, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Згідно ст. 228 ЦПК України, яка діяла на момент винесення рішення суду, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочним рішенням від 20 березня 2013 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області було задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 705,07 грн., судового збору 1107,05 грн., всього 111 812,12 грн. За заявою позивача Бердянським міськрайонним судом Запорізької області від 19 грудня 2019 року втрачене провадження було відновлено в частині судового рішення.

Доказів направлення заочного рішення відповідачу матеріали справи не містять, оскільки цивільна справа № 0554/6781/2012 втрачена.

З копії заяви від 16.01.2024 вбачається, що копію заочного рішення отримано 18.11.2025року.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала судових повісток та взагалі не знала про існування судового процесу.Сума заборгованості є спірною. У зв`язку з тим, що наявні документи викликають сумнів щодо правильності та повноти нарахувань, заявниця просить суд врахувати наявність спору щодо розміру боргу, оскільки позивач не надав первинні документи, а саме: інформацію про всі платежі, сплачені відповідачем копії платіжних документів.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заочному рішенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року, вказано, що Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності, не надала. У справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу розглянуто за її відсутності.

Суд, зазначає, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Крім того, в рішенні відсутні докази того, що суд приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі для надання пояснень, отже підстав для розгляду справи з обов`язковою участю сторін відсутні.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не зазначено та не доведено належними доказами, що докази, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, з копії заочного рішення вбачається, що судом надано обгрунтування нарахованим відсоткам, обгрунтовано та досліджено суму заборгованості, відсотків, пені, отже, докази, на які посилається відповідач були предметом розгляду при ухвалення судового рішення.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Інших доказів ОСОБА_1 не надано та матеріали справи не містять, з якою саме сумою заборгованості відповідачка не згодна, не долучено відзиву з контррозрахунком.

Також суд звертає увагу, що матеріали цивільної справи не відновлені у частині письмових доказів, лише в частині судового рішення.

Окрім того, судом враховане, що заочне рішення ухвалене у 2013 році, тобто більше десять років тому. Заочне рішення набрало законної сили та пред`явлено позивачем до виконання, про що свідчить інформація про виконавче провадження. Виконавче провадження з виконання зазначеного заочного рішення було відкрито, у його межах приймались постанови, тобто рішення суду виконувалось.

Крім того, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідачем доведено, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, так як копію рішення отримано лише 18.11.2025, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ№10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ№10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 20.04.2026 року.

Суддя Н.В.Фісун