Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 152/269/26
2/152/434/26
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2026 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого Войнаровського І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.
Ухвалою суду від 02 березня 2026 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14 квітня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він вказує, що відповідачем погашено заборгованість, а тому відсутність предмет спору. Представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути сплаченим судовий збір.
Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, обставини, що були предметом позову, перестали існувати, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Щодо повернення сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та про повернення судового збору, з врахуванням викладеного, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 2, 4, 13, 255, 257-261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (вул. Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, код ЄДРПОУ 41084239) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжної інструкції №5036 від 23 лютого 2026 року.
Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.
Суддя І.В. Войнаровський
Судове рішення № 135797429, Шаргородський районний суд Вінницької області було прийнято 20.04.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 152/269/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: