Ухвала суду № 135797360, 16.04.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/4152/24

1-кп/132/190/26

Ухвала

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

16 квітня 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі;

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2026 у судовій справі № 132/4152/24 за результатами розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020220000071 від 15.02.2024, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2026 за результатами розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020220000071 від 15.02.2024, ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення. Цим же вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та за правилами, передбаченими ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна. Також вказаним вироком, серед іншого, ухвалено міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, стягнуто із засудженого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, вирішено долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Водночас у цьому вироці номер кримінального провадження, за результатами розгляду якого ухвалено вказаний вирок, зазначено згідно із супровідним листом Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області №56/1-2467вих-24 від 30.12.2024 про направлення цього обвинувального акту для розгляду до суду - №12023020220000071, замість правильного - №12024020220000071. Тобто, внаслідок помилки допущено описку щодо однієї цифри номеру кримінального провадження.

Такі описки щодо номеру кримінального провадження містяться у вступній частині цього вироку та у окремих випадках у його мотивувальні частині при покликанні на матеріали кримінального провадження (витяг з ЄРДР, рапорт поліцейського, постанов слідчого, ухвалу слідчого судді, постанови та доручення прокурора про проведення НСРД) на сторінках №№ 3, 18, 19, 22 та 26 вироку.

Крім того, після ухвалення зазначеного вироку, з`ясувалось, що аркуші справи в томі №3 судової справи з наданими письмовими доказами сторони обвинувачення матеріалами відповідного кримінального провадження, які в судовому засіданні прокурором було надано суду у прошитому виді, пронумеровано неправильно, що призвело до описок в мотивувальній частині вироку суду при посиланні на аркуші цього тому.

Внаслідок неправильної нумерації аркушів тому №3 справи при покликанні у вироці на висновки судових експертиз, що містяться цьому томі, помилково зазначено:

- на сторінці №27 вироку вказано «(том №3, а.с. 92-96)», замість правильного «(том №3, а.с. 45-49)», вказано «(том №3, а.с. 102-108)», замість правильного «(том №3, а.с. 54-60)»;

- на сторінці №28 вироку вказано «(том №3, а.с. 114-120)», замість правильного «(том №3, а.с. 65-71)», вказано «(том №3, а.с. 140-145)», замість правильного «(том №3, а.с. 89-94)», вказано «(том №3, а.с. 152-156)», замість правильного «(том №3, а.с. 100-104)», вказано «(том №3, а.с. 163-167)», замість правильного «(том №3, а.с. 110-114)», вказано «(том №3, а.с. 188-191)», замість правильного «(том №3, а.с. 133-136)», вказано «(том №3, а.с. 212-216)», замість правильного «(том №3, а.с. 155-159)», вказано «(том №3, а.с. 233-237)», замість правильного «(том №3, а.с. 174-178)», вказано «(том №3, а.с. 244-249)», замість правильного «(том №3, а.с. 184-189)»;

- на сторінці №30 вироку вказано «(том №3, а.с. 67-69)», замість правильного «(том №3, а.с. 23-35)», вказано «(том №3, а.с. 85-86)», замість правильного «(том №3, а.с. 39-40)».

Також внаслідок неправильної нумерації при покликанні на постанови слідчого та ухвалу слідчого судді, що містяться у томі №3 судової справи, у вироці помилково зазначено:

- на сторінці №36 вироку вказано «(том №3, а.с. 51-55)», замість правильного «(том №3, а.с. 15-18)»;

- на сторінці №37 вироку вказано «(том №3, а.с. 48-50)», замість правильного «(том №3, а.с. 12-14)».

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання щодо внесення виправлення у вказаний вирок призначено на 10:00 год. 16.04.2026, про що учасникам справи направлено судові повістки.

Зокрема, судову повістку засудженому ОСОБА_3 31.03.2026 направлено за адресою його проживання, захиснику адвокату ОСОБА_4 також на його електронну адресу та засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Згідно із відомостями, наявними у цій підсистемі, відповідну судову повістку 01.04.2026 доставлено до електронного кабінету адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до наявної у справі розписки судову повістку 01.04.2026 отримано прокурором.

Однак, у судове засідання учасники процесу не з`явилися, відомостей про причини їх неявки не надходило.

Розглянувши питання про виправлення наведених описок, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що необхідно виправити ці описки, виходячи із такого.

Відповідно до змісту вироку допущені описки не стосуються суті вироку і їх усунення не погіршить становища засудженого.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що описки у вироці від 16.03.2026 є наслідком технічних помилок, їх виправлення не стосується змісту вироку, тому, для усунення цих описок необхідно внести виправлення в текст вступної та мотивувальної частин вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вироці Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2026 за результатами розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020220000071 від 15.02.2024, щодо ОСОБА_3 :

-у вступній частині та на сторінках №№ 3, 18, 19, 22 та 26 мотивувальної частини цього вироку при покликанні на матеріали справи вказати в усіх випадках правильно номер кримінального провадження №12024020220000071 замість неправильного - №12023020220000071;

-у мотивувальній частині вироку на сторінці №27 при покликанні на висновок судової експертизи № СЕ-19/102-23/22206-НЗПРАП від 19.11.2024 вказати правильно «(том №3, а.с. 45-49)» замість «(том №3, а.с. 92-96)»;

-у мотивувальній частині вироку на сторінці №27 при покликанні на висновок судової експертизи № СЕ-19/102-23/22207-НЗПРАП від 21.11.2024 вказати правильно «(том №3, а.с. 54-60)» замість «(том №3, а.с. 102-108)»;

-у мотивувальній частині вироку на сторінці№28 при покликанні на висновок судової експертизи№ СЕ-19/102-23/22204-НЗПРАП від 19.11.2024 вказати правильно «(том №3, а.с. 65-71)» замість «(том №3, а.с. 114-120)»;

-у мотивувальній частині вироку на сторінці№28 при покликанні на висновок судової експертизи № СЕ-19/102-23/22208-НЗПРАП від 14.11.2024 вказати правильно «(том №3, а.с. 89-94)» замість «(том №3, а.с. 140-145)»;

-у мотивувальній частині вироку на сторінці№28 при покликанні на висновок судової експертизи № СЕ-19/102-23/22132-НЗПРАП від 15.11.2024 вказати правильно «(том №3, а.с. 100-104)» замість «(том №3, а.с. 152-156)»;

-у мотивувальній частині вироку на сторінці№28 при покликанні на висновок судової експертизи № СЕ-19/102-23/22136-НЗПРАП від 18.11.2024 вказати правильно «(том №3, а.с. 110-114)» замість «(том №3, а.с. 163-167)»;

-у мотивувальній частині вироку на сторінці№28 при покликанні на висновок судової експертизи№ СЕ-19/102-23/22133-НЗПРАП від 12.11.2024 вказати правильно «(том №3, а.с. 133-136)» замість «(том №3, а.с. 188-191)»;

-у мотивувальній частині вироку на сторінці№28 при покликанні на висновок судової експертизи № СЕ-19/102-23/22140-НЗПРАП від 21.11.2024 вказати правильно «(том №3, а.с. 155-159)» замість «(том №3, а.с. 212-216)»;

-у мотивувальній частині вироку на сторінці№28 при покликанні на висновок судової експертизи№ СЕ-19/102-23/22210-НЗПРАП від 18.11.2024 вказати правильно «(том №3, а.с. 174-178)» замість «(том №3, а.с. 233-237)»;

-у мотивувальній частині вироку на сторінці№28 при покликанні на висновок судової експертизи№ СЕ-19/102-23/22139-НЗПРАП від 14.11.2024 вказати правильно «(том №3, а.с. 184-189)» замість «(том №3, а.с. 244-249)»;

-у мотивувальній частині вироку на сторінці№30 при покликанні на висновок судової експертизи № СЕ-19/102-24/22218-НЗПРАП від 27.11.2024 вказати правильно «(том №3, а.с. 23-35)» замість «(том №3, а.с. 67-69)»;

-у мотивувальній частині вироку на сторінці№30 при покликанні на висновок судової експертизи № №3698 від 21.11.2024 вказати правильно «(том №3, а.с. 39-40)» замість «(том №3, а.с. 85-86)»;

-у мотивувальній частині вироку на сторінці №36 при покликанні на постанови слідчого вказати про визнання речовими доказами вказати правильно «(том №3, а.с. 15-18)» замість «(том №3, а.с. 51-55)»;

-у мотивувальній частині вироку на сторінці на сторінці №37 при покликанні на ухвалу слідчого судді про арешт майна вказати правильно «(том №3, а.с. 12-14)» замість «(том №3, а.с. 48-50)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1