Ухвала суду № 135797317, 20.04.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/263/2026

130/2146/16-к

У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

20.04.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

На розгляд судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 15 квітня 2026 року надходить заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3 17 квітня 2026 року заявляє самовідвід у зв`язку з тим, що він 19 лютого 2026 року по цивільній справі №8/130/1/2026 направив до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в порядку частини четвертої статті 48 і пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення про втручання зі сторони ОСОБА_4 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, тиск на суд у розгляді справи, яка перебувала в провадженні судді.

Що може об`єктивно викликати у ОСОБА_4 та стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду заявленого ним самовідводу не з`явився, що не перешкоджає розгляду його заяви.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до такого.

Відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України саме за наявності підстав, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинами першою, другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Даний самовідвід мотивовано тим, що суддею направленол до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в порядку частини четвертої статті 48 і пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення про втручання зі сторони ОСОБА_4 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, а тому наявна обставина, яка визначена у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин суддя вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75 , 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року .

Передати матеріали заяви до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_5