Ухвала суду № 135797131, 17.04.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/9165/21

Номер провадження 6/725/48/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є. В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цивільній справі № 725/9165/21,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яким просить суд: зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільній справі № 725/9165/21; встановити боржнику строк для подання звіту про виконання судового рішення в цивільній справі № 725/9165/21 в десять календарних днів з дня отримання ним ухвали суду.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі № 725/9165/21 позов задоволено частково. Судове рішення перебуває на примусовому виконанні, однак боржником не виконується належним чином протягом тривалого періоду часу, виконавче провадження № 72346717 неодноразово закривалося та відновлювалося, що свідчить про неналежне виконання рішення суду боржником, на даний момент виконавче провадження № 72346717 відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки: є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Відповідно до частини першої статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Водночас частиною четвертою статті 453-1 ЦПК України встановлено спеціальне правило: якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі № 725/9165/21 прийнято рішення, яким частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано Управління комунальної власності Чернівецької міської ради привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках поза черговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи ветерана війни.

На виконання зазначеного рішення було відкрито виконавче провадження № 72346717.

Також у матеріалах справи наявний звіт про виконання судового рішення, в якому представник Управління комунальної власності Чернівецької міської ради вказує, що в межах виконавчого провадження №72346717 від 25.07.2023р. з примусового виконання Виконавчого листа №725/9165/21 від 11.07.2023р. управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради на вимоги державного виконавця від 13.11.2025р. та 08.12.2025р. на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було направлено приведені у відповідність списки: список осіб з інвалідністю внаслідок війни 1, 2, 3 групи, членів сімей загиблих, осіб з інвалідністю Збройних Сил, які перебувають на квартирному обліку у виконавчому комітеті міської ради станом на 12.12.2025 р. (вважати загальним списком позачерговиків); список осіб з інвалідністю внаслідок війни та Збройних Сил 1, 2, 3 групи, які перебувають на квартирному обліку у виконавчому комітеті міської ради станом на 12.12.2025 р. (вважати окремим списком позачерговиків). Станом на дату подання звіту, лист про виконання вимог перебуває на розгляді державного виконавця.

Аналізуючи приписи частини четвертої статті 453-1 ЦПК України, суд зазначає, що законодавець використав формулювання «суд зобов`язує» на відміну від «суд може», що вказує на відсутність судової дискреції при вирішенні питання про зобов`язання органу місцевого самоврядування подати звіт про виконання судового рішення за наявності відповідних умов.

Однак частина друга статті 453-1 ЦПК України встановлює, що стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 453-1 ЦПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Вимоги частини четвертої статті 453-1 ЦПК України щодо зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення супроводжується двома обов`язковими умовами, а саме наявності відкритого виконавчого провадження та не виконання боржником судового рішення, однак зі змісту звіту про виконання судового рішення, умова про «не виконання боржником судового рішення» відсутня.

Тобто стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У свою чергу, матеріалами справи вказують на те, що боржник станом на момент розгляду даної заяви вчиняє дії спрямовані на добровільне виконання рішення, що підтверджується звітом про виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 725/9165/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 18, 263, 367, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 725/9165/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.