Постанова № 135797050, 14.04.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3721/26

№ провадження 3/646/764/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року о 18 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 25.03.2026 року о 10 годині 22 хвилин старшим інспектором УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Аббасовим Р.Б. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623590.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, обставини зазначені в протоколі серії ЕПР1 № 623590 від 25.03.2026 не оспорює.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623590 від 25.03.2026;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 03.03.2026 приблизно о 18:30 год. керував автомобілем «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по парковці ТЦ «Таврія В» в сторону виїзду з парковки. Рухаючись по парковці на виїзд (без вуличного освітлення), він зупинився пропустити автомобіль, пропустивши почав рух далі, роблячи поворот ліворуч, в цей час побачив перед капотом авто жінку в темному одязі, яка відштовхнулась від автомобілю та впала на асфальт. Він вийшов з автомобіля, підійшов до жінки та почав намагатись допомогти їй піднятись, остання була з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого він викликав швидку допомогу та чекав поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 03.03.2026 близько 18:30 год. вона рухалась по парковці супермаркету «Таврія В», який знаходиться за адресою: просп. Аерокосмічний, буд. 30. Автомобіль «BMW Х5» білого кольору рухався по парковці, коли вона побачила, що автомобіль їде на неї, намагалась відскочити, але не встигла. В результаті автомобіль штовхнув її та збив з ніг. Водій вийшов з автомобіля, запропонував їй відвезти її до травмпункту, але вона не змогла звестись на ноги. Після цього водієм була викликана швидка допомога. Претензій до водія ОСОБА_1 не має;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу місця ДТП від 03.03.2026;

- рапортом слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вернигори В. про те, що 03.03.2026 приблизно о 18:30 год. в районі буд. 30 по проспекту Аерокосмічному у місті Харкові стався наїзд автомобіля «BMW Х5», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку внаслідок вказаної пригоди доставлено до КНП «МКБЛ №17» ХМР, з діагнозом: забій м`яких тканин в/3 обох гомілок та в подальшому відпущено. Вказаний факт правопорушення 03.03.2026 зареєстрований в ІКС «ІПНП» ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області під №3922. Під час перевірки та вивчення Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, а саме п. 2.3.2 «а» та п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_2 належить до категорії легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні;

- копією довідки №2551 від 03.03.2026, виданої КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР на ім`я ОСОБА_2 , діагноз: Забій м.тк. в/3 обох гомілок внаслідок ДТП 03.03.2026 О 18:20;

- рапортом інспектора чергового чергової частини ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Герасимчука А.П. про те, що 03.03.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3922 від 03.03.2026 року як: ДТП з травмованими;

- довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними комп`ютерної реєстрації пацієнтів за медичною допомогою КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР в період з 07.03.2026 не зверталась та на стаціонарному лікуванні не знаходилась;

- висновком № 527 від 04.03.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП ХОР «ОКНЛ» про те, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкогольних та наркотичних ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 03.03.2026, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 665,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага