Рішення № 135796912, 15.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/8342/25

провадження №: 2/398/1510/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"15" квітня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

з участю секретаря судового засідання Ситник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 172376 від 21.02.2025 в розмірі 22 226,31 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.02.2025 ОСОБА_1 уклав з первісним кредитором ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» кредитний договір № 172376 за умовами якого кредитодавець надав відповідачу кошти в сумі 15 585,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, комісії та виконати інші обов`язки. Договір укладений в електронній формі в Особистому кабінеті споживача із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису. Договором встановлені такі умови кредитування: сума кредиту15 585,00 гривень; строк кредиту 126 днів, з кінцевим терміном повернення 27.06.2025; процентна ставка фіксована, у розмірі 350,00% річних; комісія за надання кредиту одноразова у розмірі 3 584,55 грн (23,00% від суми кредиту). 16.04.2025 ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 16042025, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 172376 від 21.02.2025. Відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим, виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 026,31 грн, яка складається з:13 468,87 грн за тілом кредиту, 8 156,44 грн за відсотками за користування кредитом, 601,00 грн. - заборгованість по комісії, 2800,00 грн.- заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф).

Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов таких висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

21.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Фінансова Компанія "Кредіплюс" із заявою на видачу кредиту та був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

За умовами кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 15 585,00 гривень на умовах строковості, повернення та платності (2.1.2) строк кредиту 126 днів, з кінцевим терміном повернення 27.06.2025; процентна ставка фіксована, у розмірі 350,00% річних; знижений тариф комісії за управління та ослуговування кредиту складає 1.00 грн., комісія за надання кредиту одноразова у розмірі 3 584,55 грн (23,00% від суми кредиту) (п.п. 2.2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6).

На виконання умов договору кредитодавець здійснив видачу коштів, що підтверджується Довідкою про успішність операції від 04.03.2025 р. (транзакція № 1567863995) та довідкою ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» про проведення взаємозаліку від 03.11.2025 р. Факт отримання та відповідачем частини коштів у сумі 3 732,78 грн підтверджується випискою з особового рахунку, наданою АБ «ПІВДЕННИЙ» на запит суду, згідно з якою вказана сума була зарахована на картку відповідача 04.03.2025.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості первісного кредитора ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та даними виписки з особового рахунку боржника у ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 173660 від 04.03.2025 року належним чином не виконав. За весь час дії договору відповідачем було здійснено 18.03.2025 один платіж у розмірі 2 500,00 грн, з яких 1 400,10 грн було спрямовано на погашення відсотків, 1 098,90 грн на тіло кредиту та 1,00 грн на комісію. Після цього будь-які оплати припинилися, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість, право вимоги за якою перейшло до позивача, та про стянення якої просить позивач, становить 12 700,34 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту (основним зобов`язанням) 8 235,10 грн, заборгованості за нарахованими процентами 4 064,24 грн, заборгованості за комісією 401,00 грн. Вимоги щодо стягнення нарахованих штрафних санкцій у розмірі 1 000,00 грн, які зазначені у розрахунку та реєстрі прав вимог, позивачем у межах цієї справи не заявлялися.

Нарахування процентів здійснювалося відповідно до п. 2.3 індивідуальної частини договору за фіксованою ставкою 390,00% річних на залишок фактичної заборгованості. Комісія за управління та обслуговування кредиту нараховувалася згідно з п. 2.4 договору.

Нарахування процентів здійснювалося виключно в межах встановленого договором строку кредитування з 05.03.2025 по 27.05.2025 року.

Перехід права вимоги.

16 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» (Клієнт) та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Фактор) було укладено Договір Факторингу № 16042025. Факт передачі права вимоги до ОСОБА_1 підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру прав вимог № 5 від 05.08.2025 року. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог № 5 (порядковий номер 720), до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 173660 у загальному розмірі 13 700,34 грн. Здійснення оплати за відступлені права вимоги підтверджується платіжною інструкцією № 547 від 11.08.2025 року.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало кредит на виконання кредитного договору №161765675 від 10.09.2023 відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 в сумі 6 900 грн, особа отримувача ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою № 161765675/23052025/Э від 23.05.2025.

Відповідно до відповіді на запит суду АТ КБ «Приват Банк» картку № НОМЕР_2 емітовано на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до виписки за банківським рахунком за період 10.09.2023-15.09.2023, на картку № НОМЕР_2 зараховано грошові кошти в сумі 6 900,00 грн.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема додатковими угодами № 26 від 31.12.202, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 21.12.2022, № 32 від 31.12.2023 до 31.12.2024, та відповідно до умов яких ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) ТОВ «Таліон Плюс» за плату, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і боржниками.

Відповідно до реєстру боржників № 256 від 32.10.2023 ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 161765675 від 10.09.2023.

10.10.2024 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали договір факторингу №10/1024-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 10.10.2024 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 161765675 від 10.09.2023.

04.06.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 04.06.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 161765675 від 10.09.2023.

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором про надання кредитної лінії № 161765675 від 10.09.2023.

Згідно з розрахунками та випискою з особового рахунку відповідача, наданими позивачем, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 27.01.2024 виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 34 135,18 грн, яка складається з: 6 900,00 грн за тілом кредиту, 27 235,18 грн за відсотками за користування кредитом.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 6 900,00 грн та 27 235,18 за відсотками за користування кредитом в сумі 34 135,18 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами частин першої-четвертої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем додано договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткову угоду №25770846176 до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 та акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 року, відповідно до якого позивачу надано послуги правової допомоги на загальну суму 7 000,00 грн.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною та не потребує значного часу і об`єму робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача подав позовну заяву через систему «Електронний суд», жодного разу в судове засідання не з`явився, обмежившись поданням заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи незначну складність справи, ціну позову, перелік послуг, наданих адвокатом, при цьому розгляд справи відбувся без участі представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним, а співрозмірний та розумний розмір вират позивача на професійну правничу допомогу становить 3 500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за договором кредитної лінії лінії № 161765675 від 10.09.2023, в сумі 34 135 грн (тридцять чотири тисячі сто тридцять п`ять гривень 18 коп.), яка складається з: 6 900,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 27 235,18 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) судовий збір в сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 26.01.2026.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК