Ухвала суду № 135796618, 02.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12541/26

Провадження № 1-кс/761/8586/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 42026110000000114 від 18.02.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді судового розпорядника Апеляційного суду Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 42026110000000114 від 18.02.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42026110000000114 від 18.02.2026.

В межах даного кримінального провадження 01.04.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 сторона обвинувачення обґрунтовує наступними доказами, а саме даними, що містяться у: заяві ОСОБА_8 від 16.02.2026, протоколі його допиту у якості свідка, протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 31.03.2026, протоколі затримання ОСОБА_4 від 01.04.2026; протоколах обшуку, інших матеріалах.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальні правопорушення у скоєнні яких він підозрюється відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, і він, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує переховуватиметься, впливатиме на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, з метою приховування своєї злочинної діяльності, тощо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити.

Захисник просив відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід більш м?який, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, зазначив про формальне наведення ризиків стороною обвинувачення та недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначив про необґрунтованість повідомленої підозри. Просив врахувати наявність постійного місця проживання та роботи, сталі соціальні зв`язки підзахисного, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Підозрюваний вказав, що до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ніякого відношення не має, підтримав заперечення захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в розпорядження суду матеріали, дійшла наступних висновків.

Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42026110000000114 від 18.02.2026, в межах якого ОСОБА_4 01.04.2026 здійснено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали клопотання, зокрема матеріали містять дані про причетність ОСОБА_4 до вчинення протиправних дій, разом із тим правильність кваліфікації його дій, відсутність провокації та дійсні обставини кримінального правопорушення, підлягають перевірці в ході подальшого досудового розслідування.

При цьому, суд враховує характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, який працює, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, не судимий.

Зважаючи на наведене у сукупності, у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що кримінальне правопорушення у вчинення якого він підозрюється відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, що вимагає у суду більшої виваженості при визначенні заходу забезпечення.

Так, у більшості за своєю суттю ризики на які послався прокурор, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення не обґрунтовані переконливими доказами.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

На переконання суду, зважаючи на наведене вище, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та обставини, які розслідуються, на певний час для забезпечення кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, запобігання розголошення відомостей, які стали йому відомі, у зв`язку із затриманням, що може зашкодити кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини на першочерговій стадії розслідування, необхідно допустити у даному випадку можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак із визначенням застави.

Виключних підстав для визначення застави у розмірі більшому ніж передбачено законом суд не вбачає.

При цьому, необхідно передбачити, що у разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, з метою запобігання можливим ризикам впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, забезпечення належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 11 год. 40 хв. 31 травня 2026 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою встановити до 60 днів, тобто по 11 год. 40 хв. 31 травня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від …. по справі №…., провадження № …., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-не виїжджати за межі Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи, про зміну засобів телефонного зв`язку;

-утриматись від спілкування з ОСОБА_10 та співробітниками Чернігівського районного суду Чернігівської області з приводу обставин кримінального провадження № 42026110000000114 від 18.02.2026;

-здати на зберігання до Управління ДМС у Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи, де підозрюваний утримується під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного, з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали судом проголосити протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1