Ухвала суду № 135796527, 17.04.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1379/26

Провадження № 2-с/484/9/26

Ухвала

іменем України

17.04.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву представника боржника- адвоката Сотської С.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2026 року по справі №484/1379/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

встановив

25.03.2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", (місцезнаходження за адресою: вул.Погранична,39/1, м.Миколаїв, ЄДРПОУ 42129888, НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, МФО326461) боргу за спожиту електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_3 за період з 01.10.2025 по 28.02.2026 в сумі 35048 грн 92 коп., та витрати по сплаті судового збору 332,80 грн.

16.04.2026 представник боржника - адвокат Сотська С.О. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, представник боржника зазначає, що копію судового наказу боржник отримав 06.04.2026 року. Зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Вказує, що будинок за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В будинку боржник ОСОБА_1 з 05.11.2024 року не проживає у зв`язку з неприязними відносинами з колишньою дружиною, а проживає за адресою АДРЕСА_3 . Послугами з електропостачання не користується, тому і не оплачував їх. ОСОБА_2 користується послугами електропостачання та не сплачує за них.

На підставі вказаного, вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з боржника ОСОБА_1 вказаної в судовому наказі, суми заборгованості та судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

постановив :

скасувати судовий наказ № 484/1379/26 ( провадження №2-н/484/172/26), виданий 25.03.2026 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", (місцезнаходження за адресою: вул.Погранична,39/1, м.Миколаїв, ЄДРПОУ 42129888, НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, МФО326461) боргу за спожиту електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_3 за період з 01.10.2025 по 28.02.2026 в сумі 35048 (тридцять п`ять тисяч сорок вісім) грн 92 коп. та витрати по сплаті судового збору 332,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: