Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 209/2084/26
Провадження № 2/209/1925/26
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
16 квітня 2026 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, в порушення вимог: ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Представник позивача, звертаючись до суду із позовною заявою у цій справі, визначив ціну позову 190934,00 грн., додавши докази на підтвердження зазначеної ціни позову та долучив чотири квитанції: № 4848-4892-1782-0293 від 08.04.2026 року на суму 1909,34 грн., № 7979-8287-1475-7846 від 08.04.2026 року на суму 665,60 грн.; № 2208-4284-0636-7968 від 08.04.2026 року на суму 665,60 грн.; № 8692-7170-8829-8566 від 08.04.2026 року на суму 665,60 грн..
Як встановлено із поданої позовної заяви, представником заявлено три вимоги немайнового характеру, та одна вимога майнового характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогою немайнового характеру, яка заявлена фізичною особою, сума судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позову складає 1331,20 грн.
Таким чином, загальна сума за три немайнові вимоги має становити 3993,60 грн..
З квитанцій, які долучені до матеріалів позовної заяви, судом з`ясовано, що позивачем сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру не у повному розмірі, який встановлений законом, а відтак позивачу необхідно доплатити судовий збір у загальному розмірі 1996,80 грн. та долучити докази сплати судового збору.
Судовий збір має бути сплачений за наступними платіжними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Дніпров.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA888999980313121206000004636
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу: *;101;___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи(завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття РНОКПП і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський районний суд м. Кам`янського (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору за вимоги немайнового характерудо вимог цивільного процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.
Повідомити позивача про необхідність у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Копію ухвали направити позивачу.
Роз`яснити позивачу, що у разі якщо у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а у разі не усунення недоліків - буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Я.О.Юрченко
Судове рішення № 135795983, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська було прийнято 16.04.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 209/2084/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: