Ухвала суду № 135794960, 17.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки в рішенні суду

17 квітня 2026 року Київ № 320/8181/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2023 №5560724024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2023 №5562524024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2023 №5575024024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2023 №5564424024;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2023 №5561324024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2023 №5561524024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2023 №5563824024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2023 №5561524024, №5562524024, №5564424024, №5563824024, №5560724024.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про застосування штрафних санкцій від 31.08.2024 № 5561324024 та № 5575024024.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати у розмірі 13 420, 00 грн (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково.

Змінено мотивувальну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 зазначивши, що підставами для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 доводи, викладені у даній постанові.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

Представником позивача подано заяву, в якій останній просить суд виправити описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025, яка мотивована тим, що резолютивній частині рішення судом було допущено описку і не зазначено дві вимоги, а саме:

- вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-55604 від 31.08.2023, винесену Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-62614-2615 від 02.11.2023, винесену Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві;

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Частинами першою, другою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як зазначено вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 адміністративний позов задоволено.

Із матеріалів справи вбачається, що всі позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, а суд визнав позицію позивача повністю обґрунтованою, законною та належним чином доведеною.

Разом із тим, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-55604 від 31.08.2023 та № Ф-62614-2615 від 02.11.2023, винесені Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, не були зазначені у позовних вимогах позивача та, відповідно, не були предметом розгляду суду.

Будучи ознайомленим з повним текстом судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025, позивач не скористався правом на подання апеляційної скарги щодо не вирішення позовних вимог у частині вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-55604 від 31.08.2023 та № Ф-62614-2615 від 02.11.2023, винесених Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві.

Суд зазначає, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16, у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 751/2132/17, від 25.02.2020 у справі № 319/1547/17, в ухвалах від 22.11.2021 у справі № 640/19906/19 та від 08.12.2021 у справі № 826/307/17.

Як убачається зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі № 320/8181/24, суд задовольнив усі позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Водночас таке рішення відповідає висновкам, з яких виходив суд, задовольняючи заявлені позовні вимоги.

Натомість представник позивача просить змінити резолютивну частину рішення суду шляхом включення до неї інших позовних вимог, які не заявлялися позивачем та не були предметом судового розгляду.

Суд наголошує, що інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

Натомість доводи, на які посилається заявник, не свідчать про допущення судом описки, яка може бути виправлена в порядку, визначеному ст. 253 КАС України, адже якщо суд внесе відповідне виправлення, то це змінить суть прийнятого у цій справі рішення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 в адміністративній справі №320/8181/24.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова