Ухвала суду № 135794655, 07.04.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність

07 квітня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/97/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

за участю секретаря судового засідання Дідур А.М.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву без номера від 23.02.2026 (вх.№116) ОСОБА_1 , с. Горошова Чортківського району Тернопільської області

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

за участю представників:

заявника: ОСОБА_1 , паспорт громадянина України (ID карта) № НОМЕР_1 від 30.11.2020; Хохленко А.О., адвокат, ордер серії АЕ №1423198 від 06.03.2026.

Зміст поданої заяви, позиція заявника.

Фізична особа ОСОБА_1 , с. Горошова Чортківського району Тернопільської області звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити кредиторські вимоги в загальному розмірі 655 852,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

Підготовче засідання суду призначено на 24.03.2026, в якому визнано явку фізичної особи ОСОБА_1 обов`язковою; зобов`язано заявницю надати суду письмові документально підтверджені пояснення з посиланням на докази чи існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності - за наявності, п.4 ч.2 ст.115 КУзПБ); належні докази отримання щомісячного доходу протягом усього періоду виконання Плану реструктуризації боргів боржника; докази в підтвердження обставин, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

24.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від заявниці надійшло клопотання без номера від 23.03.2026 (вх.№ 2316 від 24.03.2026), в якому повідомлено про обставини, що спричинили скрутне фінансове становище та виникнення заборгованості, яка за рахунок нарахувань по відсотках за кредити тільки збільшується. З пояснень боржниці слідує, що отримані від кредиторів грошові кошти були використані нею для задоволення життєвих потреб, пов`язаних із народженням та утриманням малолітньої дитини, лікуванням членів сім`ї, а також на перекредитування та часткове погашення заборгованості перед кредиторами.

24.03.2026 підготовче засідання не відбулося по причині тривалої (більше 5 годин) по всій Україні, повітряної тривоги, тому засідання відкладалося на 07.04.2026 до 11:00 год.

У підготовчому засіданні 07.04.2026 представник заявника - адвокат Хохленко А.О. та безпосередньо заявниця надали пояснення по суті поданої заяви, просили суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Так, згідно приписів ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, дослідивши подані матеріали, заслухавши пояснення та дослідивши подані документи, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (ст. 1 КУзПБ).

Статтею 115 КУзПБ передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

ОСОБА_1 звернулася вдруге у лютому 2026 року до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому ст. 115-121 КУзПБ.

В обґрунтування заяви зазначила про відсутність фінансових можливостей погасити заборгованість у загальному розмірі 655 852,20 грн, яка виникла перед 38 кредиторами.

У заяві як на підставу для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності якої боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 вказано про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців та про наявність ознак загрози неплатоспроможності (п.2, 4 ч.2 ст.115 КУзПБ).

Розглядаючи заяву у підготовчому засіданні, суд, з урахуванням положень ч. 3 ст. 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, перевіряє відповідність поданої заяви вимогам щодо форми та змісту заяви відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясовує на підставі поданих боржником доказів, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч.2 ст.115, ст.116 КУзПБ або наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 922/1426/21 та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

За приписами ч. 3 ст. 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених ч. 4 ст. 119 КУзПБ, у разі, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Для підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначила, що її кредитна історія розпочалася у грудні 2024 року, оскільки через передчасні пологи та необхідність термінових витрат на дитину (ліжечко, коляску, суміші, засоби гігієни тощо) вона взяла перший кредит, сподіваючись закрити його з майбутніх виплат. Через відсутність стабільного доходу була змушена оформити наступні кредити, а в подальшому неодноразово перекредитовувалася у таких установах як ТОВ «МІЛОАН» (понад 50 разів) та ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (понад 20 разів). У грудні 2025 року стан фінансової скрути погіршився через хворобу матері боржниці, що потребувало додаткових витрат на ліки, які також покривалися за рахунок кредитних коштів.

Загальна сума боргу перед 38 фінансовими установами (в основному мікрофінансовими організаціями) становить приблизно 655 852,20 грн. Щомісячні обов`язкові платежі за кредитами складають 33 676,62 грн, тоді як фактичний середньомісячний дохід боржниці за останнє півріччя становить лише 5 000 грн, що є матеріальною допомогою від батька дитини.

Боржниця з останнього місця роботи звільнена 11.02.2024 та на даний час офіційно не працевлаштована, отримує лише державну соціальну допомогу на дитину в розмірі 860 грн на місяць.

Заявниця стверджує, що не має жодного майна (нерухомості, транспортних засобів, цінних паперів чи часток у статному капіталі тощо), яке можна було б реалізувати для погашення боргів. Також наголошує на постійному психологічному тиску та погрозах з боку колекторів, які дзвонять родичам, сусідам та знайомим, що створює важкий стресовий стан.

Посилається на ч. 2 ст. 115 КУзПБ, вказуючи, що вона припинила погашення кредитів та здійснення планових платежів у розмірі понад 50% місячних платежів упродовж більше ніж двох місяців, починаючи з листопада 2025 року; відсутність майна та низький дохід підтверджують, що найближчим часом вона не зможе виконувати грошові зобов`язання перед кредиторами.

Зазначає, що вона самостійно виховує малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 26.12.2024) та проживає у будинку матері-пенсіонерки.

У контексті обґрунтування наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 навела низку відомостей про своїх батьків та батька дитини, щоб підкреслити свій скрутний фінансовий стан та неможливість самостійно впоратися з боргами.

Зокрема, інформацію про своїх батьків використовує як доказ відсутності значної сторонньої підтримки та наявності додаткових витрат, зазначаючи, що її батьки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є пенсіонерами і не мають можливості надавати їй суттєву фінансову допомогу.

Однією з причин погіршення фінансового стану заявниця називає хворобу матері у грудні 2025 року. За її словами, відсутність інших джерел фінансування змусила її використовувати кредитні кошти для купівлі необхідних ліків, що тільки збільшило борг.

ОСОБА_1 пояснює, що розраховувала на премію батька дитини (військовослужбовця), з яким офіційно вони не перебувають у шлюбі, проте він очікуваних виплат не отримав. Водночас, поточну допомогу від батька дитини вона характеризує як нерегулярну та недостатню для покриття витрат на проживання та обслуговування кредитів. Боржниця надала власну розписку від 06.01.2026, якою підтвердила отримання від батька дитини матеріальної допомоги у сумі приблизно 5 000 грн щомісяця. Ця сума заявлена нею як її основний дохід за останнє півріччя.

Також у матеріалах справи міститься розписка боржниці щодо її колишнього чоловіка, ОСОБА_5 , з яким шлюб розірвано у 2023 році (згідно судового рішення від 12.05.2023 у справі №594/399/23), де вона стверджує, що не підтримує з ним спілкування, тому не може надати суду відомостей про його доходи.

Підсумовуючи, ОСОБА_1 обґрунтовує свою неплатоспроможність тим, що вона є самотньою матір`ю без стабільної роботи, чиї батьки-пенсіонери теж потребують лікування, а допомога від батька дитини є занадто низькою для виконання зобов`язань перед кредиторами; процедура банкрутства є для неї єдиним способом економічного відновлення та виходу з безвиході, у яку вона потрапила через збіг тяжких життєвих обставин.

Судом виявлено на основі наданих заявницею виписок з банківських рахунків (ПриватБанк та monobank) низку платежів на користь організаторів азартних ігор (BetKing та Slotoking). Зокрема, заявницею витрачено онлайн на азартні ігри 31.01.2025 о 14:31год. - 1 000,00 грн, 31.01.2025 о 15:28год. - 300,00 грн, 31.01.2025 о 15:39год. - 300,00 грн, 02.02.2025 о 01:30год. -200,00 грн, 02.02.2025 о 15:13год. - 200,00 грн, 02.02.2025 о 15:17год. - 200,00 грн, 02.02.2025 о 22:03год. - 300,00 грн, 02.02.2025 о 22:07год. - 700,00 грн, 02.02.2025 о 22:09год. - 300,00 грн, 03.02.2025 о 12:50год. - 100,00 грн, 03.02.2025 о 14:50год. - 780,00 грн, 03.02.2025 о 16:14год. - 200,00 грн, 03.02.2025 о 16:16год. - 200,00 грн, 03.02.2025 о 16:20год. - 200,00 грн, 03.02.2025 о 19:50год. - 300,00 грн, 03.02.2025 о 19:54год. - 300,00 грн, 03.02.2025 о 20:09год. - 300,00 грн, 03.02.2025 о 20:11год. - 200,00 грн, 03.02.2025 о 23:31год. - 300,00 грн, 03.02.2025 о 23:33год. - 300,00 грн, 07.11.2025 о 18:31год.- 600,00 грн, 07.11.2025 о 18:32год. - 600,00 грн, 07.11.2025 о 18:35год. - 800,00 грн, 07.11.2025 о 18:37год. - 600,00 грн, 07.11.2025 о 18:38год. - 1 000,00 грн, 07.11.2025 о 18:40год. - 1100,00 грн, 07.11.2025 о 18:41год. - 1100,00 грн, 15.11.2025 о 10:03год. - 400,00 грн, 15.11.2025 о 10:05год. - 1 000,00 грн, 15.11.2025 о 10:07год. - 600,00грн, 15.11.2025 10:09год. - 1 000,00 грн, 15.11.2025 о 10:14год. - 1 000,00 грн, 15.11.2025 о 10:22год. - 300,00 грн, 15.11.2025 о 10:24год. - 700,00 грн., що загалом становить майже 20 тис. гривень

Такі витрати заявниці поряд з фінансовою скрутою, про яку стверджує ОСОБА_1 та наявністю суттєвого боргу перед кредиторами, потреби у витратах на виховання та догляд за дитиною, допомоги батькам-пенсіонерам (ст.172, 202 Сімейного кодексу України) ставить під сумнів добросовісність боржниці та реальність її наміру щодо відновлення платоспроможності.

В контексті відносин з батьками та витрат боржниці на азартні ігри варто зауважити, що аналіз банківських виписок свідчить про те, що ОСОБА_1 витрачала кошти на азартні ігри саме в ті періоди, коли отримувала фінансову допомогу від батьків. Найбільш яскравий приклад мав місце у листопаді 2025 року. Так, отримавши 15 листопада 2025 року (monobank) о 10:01:34год. переказ від матері, ОСОБА_3 , у розмірі 5 000,00 грн, через дві хвилини після їх перерахування боржниця того ж дня розпочала серію транзакцій на ігрову платформу BetKing: 10:03:21год. - 400,00 грн, 10:05:05год. - 1 000,00 грн, 10:07:47год. - 600,00 грн, 10:09:44год. - 1 000,00 грн, 10:14:12год. - 1 000,00 грн, 10:22:47год. - 300,00 грн, 10:24:42год. - 700,00 грн. Таким чином, протягом 23 хвилин боржниця витратила на азартні ігри 5 000,00 грн, тобто усю суму, яку перерахувала їй мати. За три дні до цього 10.11.2025 боржниця отримала від батька, ОСОБА_4 , переказ у розмірі 14 700,00 грн (операція IDEA* YAROSLAV RYCHKUN) Як вбачається з наведених вище витрат на азартні ігри, вже за кілька днів - 15.11.2025 боржниця знову повернулася до гри на платформі BetKing через monobank.

Ці факти суперечать інформації, яку ОСОБА_1 надала господарському суду у заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність, де вона стверджує, що її батьки є пенсіонерами і допомоги не мають можливості надати; обґрунтовує свою неплатоспроможність борговою ямою та необхідністю витрат на дитину та лікування хворої матері у грудні 2025 року.

Проте банківські виписки свідчать, що отримані від батьків-пенсіонерів кошти використовувалися не на побутові потреби чи на лікування, а на депозити в онлайн-казино.

Крім того, під час отримання кредитів, зокрема восени 2025 року ОСОБА_1 неодноразово підписувала запевнення до фінансових установ, у яких стверджувала про відсутність у неї залежності від азартних ігор (лудоманії) і про відсутність наміру витрачати кредитні кошти на азартні ігри.

Зокрема, у заяві на видачу кредиту № 100975473 від 06.11.2025 (ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» (торгова марка FinX)) у розділі «Інформація про належність особи до:» боржниця власноруч поставила позначку «Ні» навпроти пункту «категорії осіб, що мають статус лудоману та перебуває в списках КРАІЛ/ ПлейСіті (Playcity)». У пункті 5.3 кредитного договору (Індивідуальна частина) від 06.11.2025 боржниця підтвердила, що «не є лудоманом та не перебуває в списках КРАІЛ ПлейСіті».

Згідно пункту 9.8 договорів про споживчий кредит від 04.11.2025, укладений з ТОВ «МУЛЬТІКРЕДИТ», від 03.11.2025, укладений з ТОВ «ФК «НОВІ КРЕДИТИ» боржниця підтвердила, що під час укладання договору вона не є залежною від азартних ігор.

У загальних положеннях (пункт 1.10) договору про споживчий кредит, який боржницею укладено з ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» зазначено, що позичальник своїм підписом повідомляє та засвідчує те, що він не занесений у реєстр осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх.

У пункті 9.5.20 договору про надання кредиту № 8104177 від 07.11.2025, укладеного з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», боржниця підтвердила, що вона не включена до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх», де міститься інформація про використання кредитних коштів для ставок.

Згідно з пунктом 8.2.17 кредитного договору № 43514 від 02.11.2025, укладеного з ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» Григорків Г.Я. засвідчила, що вона не включена до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх.

У заявці-анкеті від 18.11.2025, поданій ТОВ «ГАМА АПГРЕЙД», ОСОБА_1 підтвердила, що не має наміру ініціювати переказ суми кредиту на рахунки організаторів азартних ігор.

У заявці від 10.11.2025, поданій ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», ОСОБА_1 також підтвердила відсутність наміру витрачати кредитні кошти на ставки.

У договорі від 15.09.2025 (пункт 3.2), укладеному з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», боржниця зобов`язалася «не використовувати Кредит для участі в азартних іграх та не перераховувати Кредит на рахунки організаторів азартних ігор».

Усі ці власні підтвердження надані фінансовим установам протягом вересня-листопада 2025 року, суперечать даним, що містяться у банківських виписках, які підтверджують транзакції на користь ігрових платформ SLOTOKING та BetKing саме в цей період.

Наявні транзакції на BetKing та Slotoking спростовують твердження заявниці, наведені у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та у підготовчому засіданні, де зазначено про періодичність участі в азартних іграх.

Систематичне витрачання до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника коштів для оплати інтернет-ігор при наявності заборгованості перед кредиторами, на думку суду, свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника. Пасивна поведінка боржника щодо погашення заборгованості перед кредиторами і одночасне витрачання коштів для оплати азартних онлайн-ігор, також може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Окрім того, з`ясовано, що відомості про фінансовий стан боржниці у різних документах є суперечливими.

Так, у заяві про неплатоспроможність боржниця вказує, що її середньомісячний дохід за останнє півріччя становить 5 000 грн, а також вона отримує соціальну допомогу на дитину у розмірі 860грн щомісяця.

В той же час, у заяві на видачу кредиту ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» від 06.11.2025 нею зазначено основний дохід у розмірі 15 000 грн та додатковий - 5 000 грн, тобто загалом 20 000 грн; у заявці до ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» (Pango) від 05.11.2025 боржницею вказано щомісячний дохід у розмірі 40 000 грн; у заявці до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» від 15.09.2025 вказано дохід 35 000 грн.

При цьому варто зауважити, що у Відомостях з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, що сформовано 18.12.2025, підтверджується отримання виграшів від азартних ігор матір`ю боржниці, ОСОБА_3 . Зокрема, в лютому 2024 року податковим агентом ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ.» (ідентифікаційний код 43846231) відображено суму нарахованого та виплаченого на користь ОСОБА_3 доходу за ознакою « 111 Виграші та призи» в розмірі 580,00 грн. З цієї суми сплачено 104,40 грн податку на доходи фізичних осіб та 8,70 грн військового збору.

Цей виграш члена сім`ї боржницею відображено Декларації про майновий стан боржника за 2024 рік.

Суд зазначає, що ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ.» є юридичною особою, яка є організатором азартних ігор в мережі Інтернет.

Отримання виграшу матір`ю разом із виявленими у банківських виписках витратами самої ОСОБА_1 на ігрові платформи SLOTOKING, BetKing свідчить про участь й членів сім`ї в азартних іграх та витрату на це коштів.

Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу - довідка форми ОК-7 Пенсійного фонду України Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язко-вого державного соціального страхування №24453144 8649 2848 від 27.12.2025, страхові внески щодо ОСОБА_1 за 2023 рік сплачувалися щомісяця з березня по грудень від страхувальника ОСОБА_6 у фіксованому розмірі 7 550,00 грн на місяць та всього за рік зафіксовано дохід у розмірі 75 500,00 грн; за 2024 рік внески відображені за січень та лютий по 7 700,00 грн, а також за березень - 8 468,42 грн від ОСОБА_6 , відтак загальна сума за рік склала 23 868,42 грн; за 2025 рік з січня по червень - по 8 000,00 грн щомісяця від Управління соціального захисту населення Чортківської РДА та з липня по листопад - по 8 000,00 грн щомісяця від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, всього за 2025 рік сума доходу, з якого сплачено внески, становить 88 000,00 грн.

У декларації про майновий стан за 2025 рік нею задекларована сума доходу в розмірі 79 780,грн, з яких 60 000,00 грн матеріальна допомога від родичів та 19 780,00 грн соціальна допомога.

На основі аналізу банківських виписок АТ КБ «ПриватБанк», monobank (АТ «Універсал Банк») та АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 отримувала доходи, зокрема у вигляді переказів, кредитів, виграшів, Наприклад, від SLOTOKING.UA отримано зарахування виграшу 03.02.2025 в розмірі 2 024,00 грн та 758,00 грн, 02.02.2025 - 1 950,00 грн, 31.01.2025 - 2 100,00 грн; від MTB PTKS 16.03.2025 - 2 412,00 грн.

Також, ОСОБА_1 отримувала грошові перекази, зокрема від батька, ОСОБА_4 через АТ КБ «ПриватБанк» на картку № НОМЕР_3 , а саме: 10.11.2025 - 14 700,00 грн, 14.12.2025 - 1 200,00 грн; перекази через monobank на картку № НОМЕР_4 , а саме: 19.01.2026 о 11:52год. - 1 800,00 грн та о 11:53год. - 2 900,00 грн, 20.02.2026 - 140,00грн, 22.02.2026 о 09:08год. - 1 980,00 грн, о 09:26год. 1 580,00 грн, та о 10:36год. - 1 700,00 грн, 25.02.2026 - 680,00 грн. Від матері, ОСОБА_3 на банківську картку боржниці в monobank (АТ «Універсал Банк») (№ НОМЕР_4 ) перераховано 15.11.2025 - 5 000,00 грн, 19.01.2026 - 2 790,00 грн, 11.02.2026 - 985,00 грн, 23.02.2026 - 1 500,00 грн, 25.02.2026 - 489,00 грн, 21.03.2026 - 600,00 грн.

При цьому, згідно з банківськими виписками зафіксовано численні зворотні перекази Григорків Ганни Ярославівни на користь її матері - ОСОБА_3 , зокрема 20.01.2026 в розмірі 3 920,00 грн, 28.01.2026 - 1 212,00 грн, 11.02.2026 - 20,10 грн, 21.01.2026 - 231,00 грн, 25.12.2025 - 6,00 грн (оплачено телекомунікаційні послуги), 12.10.2025 - 1 005,03 грн, 12.10.2025 - 2 311,56 грн, 13.09.2025 - 101,51 грн, 10.09.2025 - 101,51 грн, 05.09.2025 - 80,40 грн, 05.07.2025 - 102,51 грн, 05.07.2025 - 222,00 грн, 01.07.2025 - 102,51 грн, 26.06.2025 - 102,51 грн, 26.06.2025 - 101,51 грн, 20.06.2025 - 101,51 грн, 10.06.2025 - 2,01 грн, 07.06.2025 - 2,01 грн, 07.06.2025 - 16,08 грн, 07.06.2025 - 3,02 грн, 01.06.2025 - 90,45 грн, 01.06.2025 - 100,50 грн, 27.05.2025 - 101,51 грн, 25.05.2025 - 1,01 грн, 25.05.2025 - 6,03 грн, 23.05.2025 - 34,17 грн, 08.05.2025 - 10,05 грн, 07.04.2025 - 101,51 грн, 29.03.2025 - 12,06 грн, 16.03.2025 - 100,50 грн, 16.03.2025 - 100,50 грн, 15.03.2025 - 97,50 грн, 15.03.2025 - 100,50 грн, 01.03.2025 - 100,50 грн, 27.02.2025 - 101,51 грн, 24.02.2025 - 231,00 грн (оплачено телекомунікаційні послуги), 24.02.2025 - 101,51 грн, 24.02.2025 - 101,51 грн, 03.02.2025 - 100,50 грн, 03.02.2025 - 100,50 грн, 02.02.2025- 100,50 грн, 02.02.2025 - 100,50 грн, 01.02.2025 1 102,02 грн, 01.02.2025 - 101,51 грн, 31.01.2025 101,51 грн, 31.01.2025 - 101,51 грн, 30.01.2025 - 101,51 грн, 30.01.2025 - 101,51 грн, 28.01.2025 - 101,51 грн, 28.01.2025 - 101,51 грн, 26.01.2025 - 101,51 грн, 26.01.2025 - 101,51 грн, 26.01.2025 - 101,51 грн, 24.01.2025 - 101,51 грн, 24.01.2025 - 4101,51 грн, 14.01.2025 - 1005,03 грн, 09.01.2025 85,44 грн, 05.01.2025 - 85,44 грн, 04.01.2025 - 1,01 грн, 02.10.2025 - 1,01 грн, 02.10.2025 - 1,01 грн.

Боржниця у своїх поясненнях суду зазначала, що батьки є пенсіонерами та проживають разом із нею, а повернення коштів матері часто пов`язане з оплатою побутових потреб або лікуванням.

Банківські виписки боржниці не містять інформації про повернення коштів батьку.

Разом з тим, у Декларації за 2024 рік боржницею зазначено про отримання від батька, ОСОБА_4 , коштів в сумі 19 033,32 грн, однак такі відомості не підтверджуються ані банківськими виписками з банківських рахунків боржниці, ані іншими доказами.

У Декларації за 2025 рік ОСОБА_1 відобразила отримання від свого батька, ОСОБА_4 , 12 054,81 грн, що не відповідає даним банківських виписок, якими (виписки АТ КБ «ПриватБанк») підтверджується щонайменше два перекази від ОСОБА_4 через сервіс IDEA BANK, а саме: 10.11.2025 на суму 14 700,00 грн 14.12.2025 на суму 1 200,00 грн, що на 3 845,19 грн більше, аніж задекларовано заявницею за 2025 рік.

Також у Деклараціях про майновий стан боржника за 2023 2025 роки, поданих ОСОБА_1 , отримання її батьками пенсії або інших соціальних виплат не відображено взагалі як дохід сім`ї, попри те, що вони проживають разом і ці виплати документально підтверджені іншими матеріалами справи.

Відповідно до Довідки про склад сім`ї №1190 від 17.12.2025, виданої Мельнице-Подільською селищною радою, з боржницею зареєстровані та проживають за фактичним місцем проживання: мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області від 12.06.1997; батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області від 12.06.1997.

Довідкою про доходи №3998 1594 1938 8924 від 18.12.2025, виданою Головним управлінням ПФУ в Тернопільській області ОСОБА_3 підтверджується отримання матір`ю заявниці у 2023 році 32 600,00 грн пенсії (рядки 13 24 довідки); у 2024 році - 35 320,00 грн пенсії (рядки 25 36 довідки); за 9 місяців 2025 року - виплачено 29 221,00 грн пенсії (рядки 37 45 довідки).

Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь від 02.01.2026) підтверджується отримання батьком заявниці, ОСОБА_4 , доходу за ознакою 128 - «Соціальні виплати з відповідних бюджетів»: у 2022 році виплати від Управління соціального захисту населення (УСЗН) Чортківської РДА у вересні склали 5 367,99 грн, у жовтні-листопаді по 1 789,33 грн на місяць, в грудні - 1 921,33 грн; у 2024 році виплати в квітні становили 3 924,00 грн, в травні-серпні по 1 962,00 грн на місяць, в жовтні - 3 630,66 грн, листопаді-грудні - по 1 815,33 грн на місяць; у 2025 році такі виплати становили в січні-лютому по 1 815,33 грн на місяць (від УСЗН Чортківської РДА), в липні - 5 054,49 грн та в серпні-вересні по 1 684,83 грн на місяць від Головного управління ПФУ в Тернопільській області.

Згідно з цими даними, розмір соціальних виплат (пенсії) батька є незначними, порівняно із сумами коштів, які він перераховував свої доньці ОСОБА_1 , адже сукупно дохід батька у 2025 році становив 12 054,81 грн. Це створює певну суперечність із банківськими виписками, де зафіксовано, що батько-пенсіонер з доходом близько 1700 грн на місяць зміг перерахувати своїй доньці одним платежем 14 700,00 грн у листопаді 2025 року та продовжував надавати допомогу сумами по 1 700 2 900 грн у 2026 році. Таким чином, реальні фінансові можливості батька, судячи з обсягів допомоги, перевищували його офіційно зафіксовані соціальні виплати.

Окрім того, банківські виписки, надані боржницею, містять великі нецільові надходження та перекази на банківську картку заявниці ПриватБанк, більшість з яких це «Зарахування переказу» через термінали самообслуговування (зокрема CS980400), наприклад: 16.11.2025 зараховано кошти в сумі 60 000,00 грн, 22.07.2025 - два перекази по 20 000,00 грн (усього 40 000,00 грн), 22.02.2025 - 20 000,00 грн, 21.02.2025 - 20 000,00 грн, 26.04.2025 - 17 100,00 грн, 26.03.2025 - 15 000,00 грн, 12.03.2025 - 15 000,00 грн, 11.11.2025 - 14 000,00 грн (надходження BASS), 18.04.2025 - 11 100,00 грн, 11.01.2025 - 10 000,00 грн, 25.04.2025 - 10 000,00 грн, 15.11.2025 - 10 000,00 грн, 07.11.2025 - 10 000,00 грн, 12.12.2025 - 8 000,00 грн, 08.12.2025 - 6 200,00 грн, 14.01.2026 - 5 000,00 грн, 09.02.2026 - по 5 000,00 грн.

У виписці ПриватБанку підтверджується отримання 16.03.2025 нецільових надходжень в розмірі 2 412,00грн від MTB (Money Transfer Bank / Message Type B) PTKS (Pocztowa Telegraficzna Kasa Oszczкdnoњci/Przekaz) POLSKYI DISTRICT. Такі перекази не були одноразовими, адже заявницею подібні перекази отримувалися також 08.01.2025 в розмірі 4 825,00 грн, 09.01.2025 - 3 860,00 грн, 03.03.2025 - 4 825,00 грн, 15.03.2025 - 4 825,00 грн, 16.03.2025 - 2 412,00 грн, 27.03.2025 - 480,00 грн.

Жодних пояснень стосовно цих доходів заявницею не надано, а у Деклараціях пор майновий стан не відображено.

Також заявницею не подано належного документального підтвердження отримання гарантованого щомісячного доходу в приблизному розмірі 5000грн, адже власна розписка боржниці від 06.01.2026 про отримання нею матеріальної допомоги від батька дитини не може вважатися належним, допустимим і достатнім доказом отримання джерела доходу боржницею. Такий документ взагалі не може братися до уваги, адже не є правочином чи первинним документом, тому ймовірно такий поданий з метою створення видимості отримання мінімального доходу.

Більше того, з огляду на проживання боржниці та батька дитини спільно, про що зазначено нею в підготовчому засіданні, без укладення шлюбу, відомості про нього, доходи, майно, інші фінансові зобов"язання мали бути відображені заявницею у Деклараціях, адже вказана особа ( ОСОБА_7 ), в розумінні ст. 116 КУзПБ, належить до членів сім"ї боржниці.

Боржник повинен усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що декларації про майновий стан заявника, у яких не вказано всіх членів сім`ї боржника не відповідають принципам повноти та достовірності, а також нормам ч.5 ст. 115 КУзПБ.

Отже суд констатує, що відомості, внесені заявницею до Декларацій про майновий стан не відповідають даним документам, що додано до заяви, а навпаки - суперечать їм, що беззаперечно свідчить про недобросовісність боржниці при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до приписів статей 3 та 13 ЦК України дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2023 у справі №926/2987-б/20 зауважив, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, акцентував, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Лише добросовісний боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Окремо суд зауважує, що у Плані реструктуризації не зазначено джерел отримання боржником доходів у сумі 5000грн в місяць, які заявник планує отримати як допомогу від батька дитини, адже власна розписка про отримання доходу не є належним доказом. Натомість, заявник пропонує спосіб погашення кредиторських вимог шляхом списання значної їх частини (понад 83%) без наведення об`єктивних причин, які б унеможливлювали якнайбільше їх погашення (повне або часткове) протягом максимального строку, визначеного КУзПБ, зважаючи на специфіку виникнення суми заборгованості.

План реструктуризації не передбачає виконання зазначених зобов"язань ОСОБА_1 шляхом її працевлаштування, адже такий розроблено на 5 років. Тобто, що за змістом проєкту Плану реструктуризації ОСОБА_1 намагається використати процедуру неплатоспроможності для списання більшої частини своїх боргів без ужиття реальних заходів для їх реструктуризації та подальшого якнайповнішого погашення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що боржницею не надано повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів її сім`ї, про розмір та джерела доходів; повністю не розкрито дійсну інформацію щодо свого матеріального становища, не вказано членів сім"ї, до яких віднесено особу, з якою спільно проживає без укладення шлюбу, не здійснено висвітлення реальних доходів і витрат своїх та членів сім`ї.

Встановлені судом при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 спростовують обставини, наведені заявницею у заяві, а надані до заяви документи, не підтверджують передбачені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на подання не повної і недостовірної інформації про власний майновий стан та членів його сім`ї, а також на недобросовісну поведінку боржника.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 906/820/24.

Висновки господарського суду.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів у справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що заявницею не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на те, що у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника суд відмовляє, заява арбітражної керуючої Белінської Н.В. про її участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишається без розгляду.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 175, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , паспорт громадянина України (ID карта) № НОМЕР_1 від 30.11.2020, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Копію ухвали в електронній формі до електронного кабінету, зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС направити: ОСОБА_1 ; арбітражному керуючому Белінській Наталії Олександрівні; Головному управлінню ДПС у Тернопільській області; Івано-Франківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали (ст. 256, 257 ГПК України).

Повну ухвалу складено 16.04.2026.

Суддя Н.О. Андрусик