Ухвала суду № 135793451, 07.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5074/26

Провадження № 2/761/8358/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Сідого В.Ю.,

від позивача: представник Майоров С.В. в режимі відеоконференції,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-ЦЕНТР» до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», треті особи: Акціонерне товариство «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Лізінгова Компанія», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Позивач просить суд стягнути з АТ «СК «ІНГО» на користь ТОВ «АГРОПРОМ-ЦЕНТР», матеріальну шкоду, а саме різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, у зв`язку з пошкодженням автомобіля «RENAULT DOKKER» д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 145756,50 грн та судові витрати.

17.02.2026 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Саадулаєва А.І. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.02.2026 від представника відповідача надійшов відзив та клопотання про закриття провадження у справі, оскільки зміст і підстави позову свідчать про те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з АТ «СК «ІНГО» на його користь 145756,50 гривень страхового відшкодування та судових витрат, тобто фактично вимоги позивача до відповідача АТ «СК «ІНГО» є спором між двома юридичними особами, і даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача Майоров С.В. у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження, наполягав, що позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-ЦЕНТР» до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», треті особи: Акціонерне товариство «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Лізінгова Компанія», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-ЦЕНТР» адвокат Майоров С.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з АТ «СК «ІНГО» на користь ТОВ «АГРОПРОМ-ЦЕНТР», матеріальну шкоду, а саме різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, у зв`язку з пошкодженням автомобіля «RENAULT DOKKER» д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 145756,50 грн та судові витрати.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).

Наведена норма свідчить, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо правочину, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, згідно з наведеними приписами ГПК України (схожу правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 по справі № 904/2529/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 по справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Отже, вищевказана справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, а тому, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - провадження у справі слід закрити.

При цьому, відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд додатково роз`яснює, що позивач має право на звернення із даним позовом до суду господарської юрисдикції, а саме Господарського суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч. 1 ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-ЦЕНТР» до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», треті особи: Акціонерне товариство «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Лізінгова Компанія», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Суд роз`яснює, що позивач має право на звернення із даним позовом до суду господарської юрисдикції, а саме Господарського суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.04.2026.

Суддя: