Ухвала суду № 135792757, 17.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24163/24

провадження № 2-во/753/85/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Дадіверіної Людмили Іванівни про виправлення описки в рішенні суду від 01.04.2025 у справі № 753/24163/24 ухваленого під головуванням судді Цимбал І.К.,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва під головуванням судді Цимбал І.К. від 01.04.2025 у справі № 753/24163/24 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «ЛейкХаус», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав задоволено.

Представник позивача - адвокат Дадіверіна Л.І. подала клопотання про виправлення описки у рішенні суду, у якому зазначила, що у резолютивній частині рішення та у тексті пропущено «квартира АДРЕСА_1 ».

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви в порядку автоматизованого розподілу визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, не підлягає задоволенню - з таких мотивів.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі описоки, які впливають на можливість його виконання.

Вивчивши матеріали справи та доводи заявниці, суд установив наступне.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва під головуванням судді Цимбал І.К. від 01.04.2025 у справі № 753/24163/24 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «ЛейкХаус», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав задоволено.

Визнано майнові права на житлове приміщення за адресою:АДРЕСА_2 , поверх будинку - 5, кількість кімнат - 2, загальна площа - 86,11 кв.м., житлова площа - 39,95 кв.м. за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

У абзаці 18 описово-мотивувальної частини рішення суд зазначив "квартира - НОМЕР_2", що є правильним відповідно до вимог позову, який перебував на розгляді суду, та відповідає номеру квартири, зазначеному у резолютивній частині.

Незазначення судом номеру квартири в інших абзацах описової та мотивувальної частинах рішення не впливає на можливість його виконання, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, у резолютивній частині рішення (що впливає на можливість виконання рішення) судом не допущено описку, оскільки зазначено номер квартири, з приводу якої суд вирішував спір, а саме - зазначено: "квартира - НОМЕР_2", тому в цій частині заява про виправлення описки є необгрунтованою.

Отже в розумінні положень цивільного процесуального закону ухвалене судом рішення не містить у тексті описок, які впливають на можливість його виконання, що є підставою для відмови у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Дадіверіної Людмили Іванівни про виправлення описки в рішенні суду від 01.04.2025 у справі № 753/24163/24, ухваленого під головуванням судді Цимбал І.К.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова