Ухвала суду № 135791488, 03.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12739/26

Провадження № 1-кс/761/8714/2026

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №22025000000001041 від 30.09.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000001041 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , будучи колишнім співробітником ТОВ «Новотест», а також фізичною особою-підприємцем, діючи за попередньою змовою групою осіб з бенефіціарним власником та директором ТОВ «Новотест» ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими особами, вчинив умисний злочин за таких обставин.

Так, 24.02.2022 Російською Федерацією здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, розпочато ведення агресивної війни проти України, захоплення її території, яке на теперішній час триває.

У зв`язку з цим Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який діє і натепер.

Разом з цим встановлено, що 05.02.2009 у ГУ ДПС у Дніпропетровській області зареєстровано ТОВ НТЦ «Промтехнології» (код ЄДРПОУ 36181730), основним видом діяльності якого, серед іншого, є: ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; установлення та монтаж машин і устаткування; виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації.

В подальшому, ОСОБА_7 прийнято рішення про розширення промислової діяльності, у зв`язку з чим 26.01.2016 у ГУ ДПС у Дніпропетровській області зареєстровано ТОВ «Новотест» (код ЄДРПОУ 40234374) із аналогічним основним видом діяльності.

Крім цього, з метою забезпечення безперебійної реалізації продукції ТОВ НТЦ «Промтехнології» та ТОВ «Новотест» на території російської федерації 17.08.2017 зареєстровано ООО НТЦ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1177847275990, ИНН 7805712518), основним видом діяльності якого, серед іншого, є: виробництво інструментів та приладів для вимірювання, тестування та навігації; роздрібна торгівля фотоапаратурою, оптичними приладами та засобами вимірювання, крім окулярів, в спеціалізованих магазинах; ремонт електронного та оптичного обладнання; виробництво інструмента. Станом на 2024 рік ООО НТЦ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» приймало участь у системі держзакупівель російської федерації та уклало 8 контрактів на загальну суму 1,8 млн. рублів.

Так, до початку повномасштабної військової агресії РФ проти України ТОВ НТЦ «Промтехнології» та ТОВ «Новотест» здійснювало виробництво матеріальних ресурсів, зокрема твердометрів, приладів контролю міцності будівельних матеріалів, приладів контролю якості покриття під торговою маркою «NOVOTEST», їх експорт на адресу ООО НТЦ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» з подальшим її постачанням на підприємства державного сектору економіки, зокрема: ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 7706107510), ПАО «Транснефть» (ИНН7706061801), ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727), ПАО «Северсталь» (ИНН 3528000597), ЗАО «Атомстройэкспорт» (ИНН 7701186067), ПАО «Гидропресс» (ИНН 5611003815), ПАО «Уралкалий» (ИНН 5911029807), АО «ГК «Химагрегат» (ИНН 7732505228), АО «Казанский вертолетный завод» (ИНН 1656002652), АО «Вертолеты России» (ИНН 7731559044), АО «УЗГА» (ИНН 6664013640), АО «Силовые машины» (ИНН 7702080289), АО «Кронштадтский морской завод» (ИНН 7843003128), ПАО «ГАЗ» (ИНН 5200000046), АО «НПО «Импульс» (ИНН 7804478424), АО «АК Алроса» (ИНН 7805004321), ФГБУ НИИПХ Росрезерва (ИНН 7722077260).

Разом із цим після початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України Кабінетом Міністрів України затверджено постанову від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», якою фактично накладено мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація та кола визначених осіб (пов`язаних з РФ), що фактично унеможливило подальше постачання продукції виробництва ТОВ НТЦ «Промтехнології» та ТОВ «Новотест» на адресу ООО НТЦ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ».

Крім цього, 23.04.2022 набув чинності Закон України від 14.04.2022 № 2198-ІХ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки» відповідно до якого внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме його положення доповнено статтею 111-2 «Пособництво державі-агресору».

З урахуванням змін законодавства щодо заборони постачання матеріальних ресурсів на адресу підприємств Російської Федерації у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні шляхом підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

При цьому ОСОБА_7 достовірно усвідомлював, що з урахуванням повномасштабного вторгнення військ Російської Федерації на територію України наведені дії є незаконними та призведуть до завдання шкоди Україні, оскільки продукція торгової марки «NOVOTEST» використовується на підприємствах державного сектору економіки російської федерації.

В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи наявність заборони на передачу матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, а також передбачену кримінальну відповідальність за вказану діяльність, бажаючи продовжувати реалізовувати продукцію ТОВ НТЦ «Промтехнології» та ТОВ «Новотест» на території російської федерації, діючи на виконання злочинного умислу, розробив злочинний план, згідно якого з метою приховування протиправної діяльності вимірювальні прилади торгової марки «NOVOTEST» реалізовуватимуться на території російської федерації під торговою маркою «ПРОМТ», програмне забезпечення для якого розроблятиметься посадовими особами ТОВ «Новотест» та ТОВ НТЦ «Промтехнології», прилади відправлятимуться поштовим зв`язком на адресу ОООНТЦ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» через треті країни, а також частково вироблятимуться на виробничих потужностях ООО НТЦ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ».

Діючи з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та довів до його відома злочинний план, спрямований на допомогу державі-агресору (пособництво), шляхом підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, а також їх ролі у злочинному плані.

Згідно із цим злочинним планом, на ОСОБА_7 покладались обов`язки щодо організації виробництва вимірювальних приладів на виробничих потужностях ТОВ НТЦ «Промтехнології» та ТОВ «Новотест», а також координація протиправної діяльності з генеральним директором

ООО НТЦ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» ОСОБА_8 . На ОСОБА_6 покладались обов`язки щодо забезпечення постачання до російської федерації вимірювальних приладів торгової марки «NOVOTEST» через треті країни.

Приблизно влітку 2025 року ОСОБА_7 , діючи на виконання вказаного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді забезпечення вимірювальними пристроями підприємств державного сектору економіки держави-агресора, організував виготовлення на потужностях

ТОВ НТЦ «Промтехнології» та ТОВ «Новотест» вимірювальних пристроїв типу «УТ» з метою їх подальшої передачі на адресу ООО НТЦ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» для реалізації. Діючи на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_7 доручив ОСОБА_6 підшукати канал постачання вказаних приладів через треті країни до російської федерації на адресу ООО НТЦ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» з метою подальшої реалізації на адреси підприємств державного сектору економіки держави-агресора.

ОСОБА_6 , діючи на виконання спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді забезпечення вимірювальними пристроями підприємств державного сектору економіки держави-агресора, виконуючи відведену йому роль, підшукав громадянина КНР ОСОБА_9 , який погодився прийняти від ОСОБА_6 поштове відправлення з вимірювальними приладами типу «УТ» торгової марки «NOVOTEST», перепакувати його у FTZ-зоні у КНР та відправити вказані прилади до російської федерації на адресу ООО НТЦ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ».

При цьому, з метою забезпечення конспірації та приховування протиправної діяльності ОСОБА_6 наголосив громадянину КНР ОСОБА_9 щодо необхідності перепакування поштового відправлення з вимірювальними приладами типу «УТ» торгової марки «NOVOTEST» з видаленням усіх можливих позначень, які б свідчили про дійсного відправника та країну походження.

Приблизно в кінці серпня 2025 року, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_6 , діючи на виконання спільного злочинного плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді забезпечення вимірювальними пристроями підприємств державного сектору економіки держави-агресора, виконуючи відведену йому роль, здійснив відправлення поштовим зв`язком вимірювальних приладів типу «УТ» торгової марки «NOVOTEST» на адресу громадянина КНР ОСОБА_9 з метою подальшого переправлення їх на адресу ООО НТЦ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», які 05.09.2025 надійшли громадянину КНР ОСОБА_9 .

08.09.2025 громадянин КНР ОСОБА_9 , діючи на виконання прохання ОСОБА_6 щодо необхідності перепакування поштового відправлення з вимірювальними приладами типу «УТ» торгової марки «NOVOTEST» та видалення усіх можливих позначень, які б свідчили про дійсного відправника та країну походження товару, перепакував поштове відправлення у подвійне пакування, провів зважування відправлення, дані про яке передав ОСОБА_6 , після чого здійснив відправлення посилки з приладами торгової марки «NOVOTEST» на адресу ООО НТЦ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ».

18.12.2025 поштове відправлення з вимірювальними приладами типу «УТ» торгової марки «NOVOTEST» надійшло на адресу ООО НТЦ «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» з метою реалізації для підприємств державного сектору економіки держави-агресора.

З урахуванням викладеного громадянин України ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), вчинених громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

02.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України реальні, а підозра пред`явлена ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, відтак просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, є не підтвердженими. Так, захисники зазначили, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися, має стійкі соціальні зв`язки.

Підозрюваний підтримав доводи захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення і такі є переконливими для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

З приводу вирішення питання щодо наявності підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зважає на те, що хоча останній і є раніше не судимим, має певні стійкі соціальні зв`язки, однак на даний час підозрюється у вчиненні злочинних дій проти основ національної безпеки України, а саме у діях спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинені громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Між тим, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи характер скоєння вищезазначеного злочину, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші обставини зазначені ст. ст. 177,178 КПК України, суд доходить висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 31 травня 2026 року, включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1