Ухвала суду № 135790756, 01.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

183/7227/24-ц

2-4750/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Косточки В. В.,

представника позивача адвоката Мезінова О. Г. (в режимі ВКЗ), представника відповідача адвоката Денисенко Т. В. (в режимі ВКЗ),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

16.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася з указаним позовом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 справу передано для розгляду до Печерського районного суду за підсудністю.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2024 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ДСГП «Ліси України» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з урахуванням середньоденної заробітної плати в розмірі 1332,22 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мезінов О. Г. заявив клопотання про розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про зміну (доповнення) предмету позову від 16.09.2024, просить стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з ДСГП «Ліси України» моральну шкоду завдану незаконним звільненням в розмірі 200000 грн, інші позовні вимоги залишено без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ДСГП «Ліси України» адвокат Денисенко Т. В. заперечувала щодо задоволення заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши заяву про зміну (доповнення) предмету позову, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Установлено, що заява позивача ОСОБА_1 про зміну (доповнення) предмету позову від 16.09.2024 подана до першого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження, тобто в межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до вказаної заяви додано докази направлення копії заяви відповідачу ДСГП «Ліси України».

Верховний Суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому, при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду процесуального документу як заяву про зміну (доповнення) предмету позову від 16.09.2024, суд бере до уваги практику ЄСПЛ, де надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а тому дійшов висновку, що вказану заяву слід розцінювати як заяву про збільшення позовних вимог, що є підставою для продовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням збільшених позовних вимог, зокрема в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись статтями 49, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну (доповнення) предмету позову від 16.09.2024 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова