Рішення № 135788911, 17.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/14853/25

2/212/3892/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № R01.00505.004935502 від 19 лютого 2019 року в розмірі 75461,39 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 19 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №R01.00505.004935502 від 19 лютого 2019 року. 17 листопада 2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №17112023 у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги зокрема до Відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «Ідея Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 75461,39 гривень, з яких: 41309,84 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 34151,55 гривень - заборгованість за відсотками. Зазначив, що з моменту отримання прав вимоги від первісного кредитора позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

06 лютого 2026 року Покровським районним судом мста Кривого Рогу ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №R01.00505.004935502 від 19 лютого 2019 року в розмірі 75 461,39 грн, судовий збір в сумі 3 028 грн.

24 лютого 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мушка Н.М. подано заяву про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу від 16 березня 2026 року заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого рогу від 06 лютого 2026 року скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 квітня 2026 року, роз`яснено сторонам їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.

30 березня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мушка Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона не погодилася із позовними вимогами, посилаючись на те, що із наданої позивачем виписки з рахунку неможливо встановити наявну суму боргу, його складові, період за який він утворився, ця виписка оформлена з порушенням вимог документообігу, а тому не може бути належним доказом у справі. Також, до позовної заяви позивач надав розрахунок заборгованості, який не відповідає вимогам бухгалтерського обліку. Крім того, зазначила, що позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що в сукупності із кредитним договором свідчило про укладений у належній формі договір. Відповідач не отримував від банку Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, а сам факт підписання Договору №R01.00505.004935502 від 19.02.2019 не свідчить про беззаперечне ознайомлення клієнта з Умовами та Правилами. Також, на думку представника відповідача, позовна заява та додатки до неї підписані представником позивача, яким не було належним чином надано підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача. Просила відмовити у позові.

31 березня 2026 року від представника позивача Піскуровської А.В. надійшла відповідь на відзив, у якій вона вважає відзив безпідставним, необґрунтованим, зогляду на те, що при укладенні кредитного договору сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на погоджених умовах шляхом особистого підписання договору. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання нею зобов`язань, які б спростували суму заборгованості. Відповідач у відзиві не заперечує факт укладення нею кредитного договору, підписавши який вона посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами. Відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, а тому нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов договору є правомірним. Кредитні кошти клієнту Банком надано в безготівковій формі у національній валюті, що не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами,натомість надані позивачем виписка по рахунку в АТ «Ідея Банк» та Довідка-розрахунок заборгованості є належними, допустимими і достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику та обґрунтування розміру заборгованості. Також, зазначила, що оскільки справа відноситься до малозначних, тому інтереси позивача має право представляти представник відповідно до положень ст. 131-2 Конституції України та вимог ст. 19, 58, 60 ЦПК України.

08 квітня 2026 року від представника відповідача адвоката Мушка Н.М. надійшли додаткові пояснення у справі, у яких вона не погодилася із доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, та навела свої доводи, аналогічні викладеним у відзиві.

16 квітня 2026 року від представника позивача Омельянової Є.Ю. надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача, в яких посилається на те, що отримання ОСОБА_1 кредитних коштів відображено у виписці про рух коштів на рахунку з 19.02.2019 по 17.11.2023, що є первинним бухгалтерським документом, відповідно до якої відповідач користувалася кредитним лімітом та вносила платежі на погашення заборгованості. Вказана виписка розроблена та видана первісним кредитором АТ «Ідея Банк» та є офіційним документом. Всі платежі, які були внесені на погашення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2019 було враховано первісним кредитором при формуванні Довідки-розрахунку, відповідно до якої проглядається наявна заборгованість. При цьому ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань і не застосувало жодних штрафних санкцій до відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у відповіді на відзив та запереченнях на додаткові пояснення просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач та її представник до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв про відкладення або розгляд справи без їх участі суду не надали.

Учасники справи скористалися своїм право на подачу заяв по суті справи, клопотань про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявлялися.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № R01.00505.004935502 , згідно з умовами якого Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 42504,06 грн, а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (а.с. 5-6).

Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору Позичальник укладенням цього Договору дає доручення Банку, а Банк, за дорученням Позичальника, надає кредит у день підписання даного Договору шляхом переказу коштів в сумі 42 504,06 грн з позичкового рахунку Позичальника на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Ідея Банк» з призначенням платежу «Погашення кредитної заборгованості договір № Z02.00505.003751776 від 14.03.2018». Банк надає кредит строком на 61 місяць.

За користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 25,39 % від залишкової суми кредиту (пункт 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 61 щомісячних внесках включно до 19 дня/ числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів. Платежі здійснюватимуться на транзитний рахунок в Банку, з я кого проводиться погашення заборгованості за Договором у такій черговості: 1) для оплати простроченої заборгованості кредиту за Договором; 2) для погашення нарахованої заборгованості за Договором, строк сплати якої не минув; 3) для сплати штрафних санкцій; 4) для погашення іншої заборгованості.

Згідно з пунктом 2.5 нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць за методом «факт/факт», оплата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати видачі кредиту. Нарахування процентів і плати за обслуговування кредитної заборгованості припиняється після повного повернення кредиту, а також у інших випадках передбачених цим Договором. Графік щомісячних платежів позичальника за цим Договором в розрізі сум погашення кредиту, процентів і плати за обслуговування кредитної заборгованості є невід`ємною частиною цього Договору.

У пункті 5.1 зазначено про те, що Банк перед укладенням кредитного договору повідомив позичальнику в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився з тарифами Банку і згоден з ними; належний йому примірник оригіналу даного Договору йому вручено Банком при підписанні даного договору; умови даного договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам.

У пункті 6 Договору міститься Графік щомісячних платежів, відповідно до якого обчислені щомісячні внески Позичальником у період з 19.03.2019 по 19.03.2024, та загальна вартість кредиту, яка включає тіло кредиту в сумі 42 504,06 грн, проценти за користування кредитом в сумі 33 493,32 грн.

Укладенню Кредитного договору № R01.00505.004935502 від 19.02.2019 передувало звернення ОСОБА_1 із заявою від цієї ж дати до Банку про надання реструктуризації за кредитним договором № Z02.00505.003751776 від 14.03.2018 (а.с. 11).

З виписки по рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 за укредитним договором № R01.00505.004935502, складеної та виданої 17.11.2023 АТ «Ідея Банк», вбачається що Банком на виконання умов Договору 19.02.2019 видано кредит у сумі 42 504,06 грн і вказані грошові кошти зараховані на погашення кредиту № Z02.00505.003751776 від 14.03.2018 (а.с. 13)

Крім того, з цієї ж Виписки вбачається, що ОСОБА_1 у період з 19.02.2019 по 15.07.2019 вносила грошові кошти на повернення кредиту в загальній сумі 1194,22 грн та погашення процентів в загальній сумі 3505,78 грн.

У довідці-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00505.004935502 від 19.02.2019, зробленого АТ «Ідея Банк» станом на 17.11.2023, вказано про заборгованість за основним боргом в сумі 41 309,84 грн, заборгованість за нархованими та несплаченими відсотками в сумі 34 151,55 грн, загальна сума 75 461,39 грн (а.с. 14).

17 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №17112023 у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги зокрема до Відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «Ідея Банк», зокрема за кредитним договором №R01.00505.004935502 від 19 лютого 2019 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 до Договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №R01.00505.004935502 від 19 лютого 2019 року в сумі 75461,39 гривень, з яких: 41309,84 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 34151,55 гривень - заборгованість за відсотками.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ ФК «ЄАПБ» посилалося на невиконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором № R01.00505.004935502, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 75 461,39 грн, право вимоги якої позивач набув за Договором Факторингу від первісного кредитора АТ «Ідея Банк».

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором і ці докази мають знаходитися у кредитора, в тому числі нового, до якого перейшли права та обов`язки попередника.

Натомість, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Судом були досліджені надані позивачем виписка по рахунку та довідка-розрахунок заборгованості, якими підтверджено наявність заборгованості по кредитному договору в розмірі 41 309,84 грн (тіло кредиту), оскільки відповідачем було сплачено грошові кошти в сумі 1194,22 грн, які були Банком зараховані як «повернення кредиту», «погашення строкового основного боргу», «погашення простроченого основного боргу».

Отже, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 41 309,84 грн (основна сума боргу) і стягує вказану суму на відповідача на користь позивача.

Також, з виписки по рахунку вбачається, шо ОСОБА_1 сплачувала грошові кошти, які були зараховані банком на погашення процентів, проте в довідці-розрахунку не наведений детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду нарахування процентів, на яку суму вони нараховувалися, за якою процентною ставкою і за який період позивач вважає необхідним стягнути проценти.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості по нарахованим процентам в сумі 34 151,55 грн, однак відповідно до пункту 6 Договору сторонами обумовлений розмір процентів за користування кредитом в сумі 33 493,32 грн, що є меншою від заявленої позивачем.

Таким чином, первісним кредитором нараховувалися не тільки проценти за користування кредитом, але і інші складові кредиту.

Відсутність в матеріалах справи детального розрахунку усіх складових заборгованості, суд позбавлений можливості перевірити та надати оцінку заявленому позивачем до стягнення розміру заборгованості за процентами в сумі 34 151,55 грн щодо його правильності нарахування, періоду нарахування і відповідності умовам Договору.

За викладених обставин суд вважає недоведеним розмір заборгованості за процентами в сумі 34 151,55 грн і відмовляє в позові в цій частині.

Таким чином, доводи представника відповідача щодо невідповідності розрахунку заборгованості та невідповідності виписки по рахунку вимогам документообігу як доказу за критерієм належності, знайшли своє підтвердження частково.

При цьому доводи представника відповідача щодо недоведеності укладення договору належними доказами судом відхиляються, оскільки з досліджених судом доказів, наведених вище встановлений факт укладення договору, який містить істотні умови надання кредиту, з якими погодилася відповідач, підписавши цей Договір і у подальшому частково виконуючи його умови.

Щодо позиції сторони відповідача про відсутність повноважень у представника позивача на подачу позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3, 4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості у загальному розмірі 75 461,39 грн, що відповідно до ст. 19 ЦПК України надає право суду віднести її до категорії малозначних справ, та розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанов Д.В. на час подачі позову був повноважним представником, діючи на підставі відповідної довіреності, а тому доводи відповідача в цій частині суд відхиляє як необґрунтовані.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 41 309,84 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із частковим задоволенням позову (57,74 % від ціни позову 75 461,39 грн) суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеній частині позову в сумі 1657,53 грн.

Керуючись ст. 4, 12-13, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 41 309 (сорок одна тисяча триста дев`ять) гривень 84 коп,судовий збір у розмірі 1 657 (одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) гривень 53 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 17 квітня 2026 року.

Суддя: О. В. Колочко