Ухвала суду № 135787359, 17.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 квітня 2026 р. справа № 520/9128/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень, зобов`язання провести перерахунок пенсії за період 01.01.2018р.-31.03.2019р.,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ2001013714/4 від 20.12.2021 року про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року, виходячи із 100 % суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018 року, з урахуванням виплачених сум; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ2001013714/4 від 20.12.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року, виходячи із 90% від розміру грошового забезпечення, врахованого для обчислення суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018 року, з урахуванням виплачених сум.

До матеріалів позову заявником приєднані: довідка №ФХ2001013714/4 від 20.12.2021 року про підвищене грошове забезпечення станом на 05.03.2019р.; звернення представника заявника від 21.01.2026р. з приводу перерахунку пенсії з 01.01.2018р.-31.03.2019р.; відмова ГУ ПФУ в Харківській області, оформлена листом від 26.02.2026р. №12385-7360/€-02/8-2000/26.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

По перше, пунктом 4 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що у позові зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Окрім того, п.5 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що у позові зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У спірних правовідносинах заявник прагне до перерахунку пенсії з 01.01.2018р., але усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України не наводить ані викладення обставин, ані зазначення доказів підвищення грошового забезпечення за постановою КМУ від 30.08.2017р. №704 саме з 01.01.2018р.

Також усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України не наводить ані викладення обставин, ані зазначення доказів фізичного існування і отримання ГУ ПФУ в Харківській області складеної відносно заявника довідки про підвищене грошове забезпечення станом на 01.01.2018р. із тими ж самими видами грошового забезпечення, котрі відображені у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ2001013714/4 від 20.12.2021 року.

По-друге, в оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів повної оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

У межах поданого одного позову заявником поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог немайнового характеру, а саме: 1) стосовно перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ2001013714/4 від 20.12.2021 року; 2) стосовно перерахунку пенсії виходячи із 90% від розміру грошового забезпечення, врахованого для обчислення суми підвищення пенсії .

Процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією окремою самостійною вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 1.065,00 грн.

Отже, з огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить доплатити судовий збір та подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 1.064,92 грн на рахунок - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Також суд відмічає, що за правилами п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позові мають бути викладені обставини в обгрунтування сформульованих вимог та докази у підтвердження цих обставин.

Згідно з п.27 постанови Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026р. у справі №520/5814/24 підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, є збільшення рівня грошового забезпечення діючих військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Перерахунок пенсії здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду після надходження від уповноваженого органу відповідної довідки та виключно з урахуванням тих складових грошового забезпечення, які вказані у такій довідці.

У межах спірних правовідносин належним актом права з приводу обчислення грошового забезпечення є постанова КМУ від 30.08.2017р. №704, котра набрала законної сили - 01.03.2018р.та взагалі не діяла ані протягом періоду часу 01.12.2017р.-31.12.2017р., ані станом на 01.01.2018р.

Згідно з ч.2 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262Х-ІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Тож, у силу дії прямої норми наведеного закону для обтяження суб"єкта владних повноважень обов"язком вчинити управлінське волевиявлення з приводу перерахунку розміру раніше призначеної пенсії з 01.01.2018р. у матеріалах позову мають бути викладені доводи та посилання на докази про те, що подія підвищення грошового забезпечення за аналогічною посадою державної служби (порівняно з посадою, звідки був звільнений заявник) настала у період 01.12.2017р.-31.12.2017р.

Між тим, надана заявником довідка №ФХ2001013714/4 від 20.12.2021 року стосується підвищеного грошове забезпечення станом на 05.03.2019р., а не підвищеного грошового забезпечення у період 01.12.2017р.-31.12.2017р.

Окрім того, позов не містить ані доводів, ані доказів фізичного надходження до суб"єкта владних повноважень довідки про підвищене грошове забезпечення за постановою КМУ від 30.08.2017р. №704 у період 01.12.2017р.-31.12.2017р.

За правилами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позов належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 118-123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256, 257, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Встановити строк усунення недоліків в оформленні позову - 2 дні від дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову - подання до суду доказів сплати судового збору; оформленого у відповідності до ст.ст.160 і 161 КАС України позову із зазначенням викладення обставин та зазначенням доказів підвищення грошового забезпечення за постановою КМУ від 30.08.2017р. №704 саме у період 01.12.2017р.-31.12.2017р. або з 01.01.2018р., із зазначенням викладення обставин та зазначенням доказів фізичного існування і отримання ГУ ПФУ в Харківській області складеної відносно заявника довідки про підвищене грошове забезпечення у період 01.12.2017р.-31.12.2017р. або станом на 01.01.2018р. із тими ж самими видами грошового забезпечення, котрі відображені у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ2001013714/4 від 20.12.2021 року.

4.Роз`яснити, що неусунення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко