Рішення № 135787169, 17.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 квітня 2026 року № 520/27174/23

Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" (вул. Алчевських, 4, оф. 22, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ 37083627) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-М" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС в Харківській області та Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-М" (ідентифікаційний код 37083627) податкові накладні: № 5 від 23.12.2021 року, (дата подання - 14.01.2022 року); № 3 від 09.11.2021 року (дата подання - 26.11.2021 року);

- зобов`язати відповідачів надати звіт про виконання резолютивної частини рішення суду у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що зупинення реєстрації у Єдиному реєстрі податковиз накладних податкових накладних № 5 від 23.12.2021 року, (дата подання - 14.01.2022 року) та № 3 від 09.11.2021 року (дата подання - 26.11.2021 року) на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та таким, що порушує права товариства.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, без виклику сторін в судове засідання, та запропоновано відповідачам надати відзиви на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується матеріалами справи.

Представником відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, надано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що позивач пропустив строк на звернення за захистом порушеного права, а саме шестимісячний строк, отже позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду. Також вказав, що комісія ГУ ДПС у Харківській області не приймала рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та на таке рішення у своєму позову не посилається і позивач, а тому відповідачем не було порушено прав позивача. Податковий кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, які б дозволяли платнику податків розпочати процедуру адміністративного або судового оскарження без подання відповідних пояснень до контролюючого органу відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку №1165. Отже, відсутній предмет спору та не дотримано повної процедури оскарження. На час подання відзиву на позов позивач з повідомленням (поясненнями та документами) до контролюючого органу не звертався, а тому не виконав норми діючого законодавства, що свідчить про відсутність порушення права позивача. Позивач звертається з передчасною вимогою до суду щодо реєстрації податкової накладної. Крім того, вказано на дискреційність повноважень контролюючого органу у питаннях реєстрації податкових накладних. Вказаний відзив представник відповідача просив вважати загальною думкою відповідачів.

В свою чергу, представник відповідача, ДПС України, правом подачі до суду окремого відзиву на позов не скористався.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-М" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 12.07.2010 року відповідно до даних офіційного сайту Державної податкової служби України.

Під час розгляду справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-М" на виконання своїх договірних зобов`язань виписано податкові накладні за правилом першої події № 5 від 23.12.2021 року та № 3 від 09.11.2021 року, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.01.2022 року та 26.11.2021 року відповідно.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що податкова накладна №5 від 23.12.2021 року на ім`я контрагента ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» (код ЄДРПОУ 23243188) на загальну суму з податком на додану вартість 417360,00 грн (в тому числі податок на додану вартість 69560,00 грн), а податкова накладна №3 від 09.11.2021 року складена на ім`я ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» (код ЄДРПОУ 23243188) на загальну суму з податком на додану вартість 67200,00 грн (в тому числі податок на додану вартість 11200,00 грн).

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Після направлення вказаних податкових накладних на реєстрацію позивачем стосовно податкової накладної № 5 від 23.12.2021 року було отримано квитанцію №9419015069 від 14.01.2022 року, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.12.2021 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріям ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=2.8653%, «Р»=0.

Також позивачем стосовно податкової накладної № 3 від 09.11.2021 року було отримано квитанцію №9360165151 від 26.11.2021 року, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.11.2021 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріям ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=2.4221%, «Р»=0.

При цьому, суд зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів відсутні.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що свого часу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-М» було винесено рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області: № 51532 від 05.10.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-М» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та № 4327 від 21.01.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-М» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА-М» було подано до суду позов про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області: № 51532 від 05.10.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-М» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та № 4327 від 21.01.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-М» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-М" (м. Харків, вул. Алчевських, 4, оф. 22, ЄДРПОУ 37083627) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-М" податкові накладні: № 5 від 23.12.2021 року, (дата подання - 14.01.2022 року); №6 від 19.10.2021 року (дата подання 03.11.2021 року), № 7 від 30.12.2021 року (дата подання 14.01.2022 року); зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області та Державну податкову службу України надати звіт про виконання резолютивної частини рішення суду у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Оцінку зазначеним позовним вимогам було надано в рамках розгляду адміністративної справи №520/2545/22.

Отже, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року у справі №520/2545/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-М" (вул. Алчевських, буд. 4, оф. 22, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 37083627) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області № 51532 від 05.10.2021 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, № 4327 від 21.01.2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими визначено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-М" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язано Головне Управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-М" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ГУ ДПС у Харківській області було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 справі № 520/2545/22, але ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 р. справі № 520/2545/22 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 по справі № 520/2545/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-М» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, судове рішення у вказаній справі набрало законної сили.

Положеннями ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Головним управлінням ДПС у Харківській області направлено до товариства лист № 39142/6/20-40-18-03-09 від 26.07.2023 року, яким повідомлено про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-М» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В той же час матеріали справи свідчать на користь того, що 17.05.2023 року позивачем подано до контролюючого органу повідомлення №17/05/23 від 17.05.2023 року про направлення пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме №3 від 09.11.2021 року та № 5 від 23.12.2021 року.

Матеріали справи свідчать, що у зазначених поясненнях позивачем повідомлено, що вказані податкові накладні виписано у межах виконання господарських взаємовідносин із Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 06.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-М", в якості постачальника, та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в якості покупця, укладено договір №587-КОЕ-ТМЦ про закупівлю товару, згідно із умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в специфікації, а покупець прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: вказується постачальником в податкових накладних (далі товар), 2021 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією: товар «Високовольтна випробувальна установка АВ-50/70», виробник товару - ТОВ «МЕГА-М», у кількості 1 шт., ціна за од. без ПДВ 56000,00 грн, товар «Система локалізації пошкоджень кабельної оболонки SHIRLA», виробник товару BAUR GmbH, Австрія, у кількості 1 шт., ціна за од. без ПДВ 347800,00 грн.

У поданих до контролюючого органу поясненнях вказано, що виконання умов зазначеного договору підтверджується первинними документами, а саме копіями долучених до матеріалів справи рахунків на оплату №52 від 09.11.2021 року, №60 від 23.12.2021 року, видаткових накладних №52 від 09.11.2021 року, №61 від 23.12.2021 року, платіжних інструкцій №2010368143 від 16.12.2021 року, №2010393049 від 17.01.2022 року.

Як свідчать матеріали справи, товар «Високовольтна випробувальна установка АВ-50/70» придбано позивачем у постачальника ТОВ «Ексім-Юніон», код ЄДРПОУ 43585940, за рахунком на оплату №35-2 від 22.10.2021 року, видатковою накладною №1021 від 22.10.2021 року, платіжної інструкції №1864 від 08.03.2023 року, а товар «Система локалізації пошкоджень кабельної оболонки SHIRLA» придбано у імпортного постачальника фірми BAUR GmbH ГДТ №UA807170/2021/085748 від 23.12.2021 року, платіжної інструкції №31JBKLLB від 15.11.2021 року.

Зазначені пояснення прийнято контролюючим органом, про свідчить квитанція №2 від 17.05.2023 року.

Однак, 24.05.2023 від Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, що утворено на правах відокремленого підрозділу ДПС України, позивачем отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8863640/37083627 щодо податкової накладної №3 від 09.11.2021 року, в якому було запропоновано додатково надати копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: первинних документів щодо постачання товарів зберігання продукції, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції, а саме паспортів якості. При цьому у графі «Додаткова інформація» відсутні будь-які зазначення.

Також 24.05.2023 від Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, що утворено на правах відокремленого підрозділу ДПС України, позивачем отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8863601/37083627 щодо податкової накладної №5 від 23.12.2021 року, в якому запропоновано додатково надати копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: первинних документів щодо постачання товарів зберігання продукції, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції, а саме паспортів якості. При цьому у графі «Додаткова інформація» відсутні будь-які зазначення.

Після отримання зазначених повідомлень позивачем 30.05.2023 року на адресу контролюючого органу подано повідомлення №30/05/23 від 30.05.2023 року щодо надання додаткових пояснень та документів за податковою накладною №3 від 09.11.2021 року та повідомлення №30/05/23-2 від 30.05.2023 року щодо надання додаткових пояснень та документів за податковою накладною №5 від 23.12.2021 року, які прийнято контролюючим органом, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції №2.

У зазначених поясненнях №30/05/23 від 30.05.2023 року додатково повідомлено про те, що придбаний у постачальника ТОВ «Ексім-Юніон» товар отримано по Новій пошті по ЕН №НП-006391214 від 20.11.2021 року, а до моменту відвантаження товар знаходився на орендованій площі за адресою: м. Харків, Шевченківський р-н, вул. Клочківська, буд. 345, оренда якого вібувається на підставі договору оренди нежитлового приміщення №11/21 від 04.01.2021 року з ФОП ОСОБА_1 . При цьому вказано, що за вказаною адресою подано повідомлення 20-ОПП про наявні об`єкти оподаткування, через які впроваджується діяльність та вказано, що юридична адреса підприємства: м. Харків, Київський р-н, вул. Артема, буд. 4, кв. (офіс) 22, що зафіксовано в договорі оренди офісу з ТОВ «Основа Содружество» №01/21/у від 01.01.2021 року. При цьому вказано, що за вказаною адресою подано повідомлення 20-ОПП про наявні об`єкти оподаткування, через які впроваджується діяльність.

У зазначених поясненнях №30/05/23-2 від 30.05.2023 року додатково повідомлено про те, що організацією проходження автотранспортного засобу РЕНО д/н НОМЕР_1 крізь зону митного контролю з 23.12.2021 року по 23.12.2021 року за період 1 день за придбаний у імпортного постачальника фірми BAUR GmbH ГДТ №UA807170/2021/085748 від 23.12.2021 року, платіжної інструкції №31JBKLLB від 15.11.2021 року, здійснювало ТОВ «ЛС-ОПЕРАТОР». При цьому зазначено, що транспортування товару виконувало автотранспортне підприємство ТОВ «ВАБ Логі`тік", а оформлення вантажної митної декларації здійснювалось в Харківській торгово-промисловій палаті. До моменту відвантаження товар знаходився на орендованій площі за адресою: м. Харків, Шевченківський р-н, вул. Клочківська, буд. 345, оренда якого відбувається на підставі договору оренди нежитлового приміщення №11/21 від 04.01.2021 року з ФОП ОСОБА_1 . При цьому вказано, що за вказаною адресою було подано повідомлення 20-ОПП про наявні об`єкти оподаткування, через які впроваджується діяльність. При цьому вказано, що юридична адреса підприємства: м. Харків, Київський р-н, вул. Артема, буд. 4, кв. (офіс) 22, що зафіксовано в договорі оренди офісу з ТОВ «Основа Содружество» №01/21/у від 01.01.2021 року. При цьому вказано, що за вказаною адресою подано повідомлення 20-ОПП про наявні об`єкти оподаткування, через які впроваджується діяльність.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень Комісією Головного управління ДПС у Харківській області 06.06.2023 року прийнято рішення №8944867/37083627 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 09.11.2021 року, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому графа «Додаткова інформація» не містить в собі жодних відомостей.

Також, Комісією Головного управління ДПС у Харківській області 06.06.2023 року прийнято рішення №8944866/37083627 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 23.12.2021 року, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому графа «Додаткова інформація» не містить в собі жодних відомостей.

Вказані рішення оскаржено підприємством в адміністративному порядку шляхом подачі скарги до ДПС України.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення № 53399/37083627/2 від 29.06.2023 року та №53375/37083627/2 від 29.06.2023 року, якими залишено скарги без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Представником позивача вказано, що оскільки зупинення реєстрації спірних у цій справі податкових накладних контролюючим органом здійснено на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а таке рішення стосовно товариства скасовано в судовому порядку, то останні належить зареєструвати.

Стосовно доводів представника відповідача щодо пропущення позивачем строку на звернення до суду суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 по справі №640/20468/18 було надано правову оцінку щодо застосування строку звернення до суду у подібних правовідносинах.

Так, Верховний Суд дійшов висновку, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічне правозастосування строків викладено у постановах Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та від 21.06.2022 у справі №620/3546/18.

Предметом позовних вимог в даній справі є надання оцінки наявності підстав для зобов`язання Головного управління ДПС в Харківській області та Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-М" (ідентифікаційний код 37083627) податкові накладні: № 5 від 23.12.2021 року, (дата подання - 14.01.2022 року); № 3 від 09.11.2021 року (дата подання - 26.11.2021 року).

Стосовно зазначених податкових накладних Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні підприємства прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8944867/37083627 від 06.06.2023 року та №8944866/37083627 від 06.06.2023 року, які позивачем оскаржено в адміністративному порядку, за результатами чого ДПС України прийнято рішення № 53399/37083627/2 від 29.06.2023 року та №53375/37083627/2 від 29.06.2023 року.

Тому, строк звернення до суду у цій справі становить три місяці з дня винесення рішень № 53399/37083627/2 від 29.06.2023 року та №53375/37083627/2 від 29.06.2023 року.

З позовом до суду позивач звернувся 27.09.2023, тобто у межах визначеного строку, а отже доводи представника у поданому до суду відзиві на позов стосовно пропущення позивачем строку на звернення до суду є необґрунтованими та недоведеними.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Судом встановлено, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних зупинено та в квитанціях про зупинення їх реєстрації в ЄРПН запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, під час розгляду справи встановлено, що товариством оскаржено рішення про віднесення до ризикових в судовому порядку.

Також, позивачем до ГУ ДПС у Харківській області надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, що підтверджується матеріалами справи та водночас спростовує доводи представника Головного управління ДПС у Харківській області щодо не надання таких до контролюючого органу.

Судом встановлено, що разом з повідомленнями платником податків надіслано до податкового органу і копії документів.

Відповідною квитанцією №2 від 17.05.2023 р. підтверджено надходження вказаних документів в електронному вигляді до податкового органу.

Також позивачем після отримання 24.05.2023 року від Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, що утворено на правах відокремленого підрозділу ДПС України, позивачем отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8863640/37083627 та №8863601/37083627 позивачем направлено на адресу податкового органу повідомлення №30/05/23 від 30.05.2023 року та №30/05/23-2 від 30.05.2023 року щодо надання додаткових пояснень та документів за податковими накладними.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні підприємства було прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8944867/37083627 від 06.06.2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 09.11.2021 року, та №8944866/37083627 від 06.06.2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 23.12.2021 року.

Суд звертає увагу, що в спірних рішеннях контролюючим органом зазначено про ненадання підприємством первинних документів.

Також, у відзиві на позов представник відповідача зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних стосовно позивача не приймались, що суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Суд зазначає, що первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської (их) операції (ій) позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується поясненнями щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, які містяться в матеріалах справи.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту / контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угоди / угод, укладеної (их) позивачем або відсутності реального характеру операцій матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи, підтверджують вчинення господарської (их) операції (ій) та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.

Суд звертає увагу, що разом з позовною заявою позивачем також надано до суду копії первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, в результаті чого, керуючись вимогами п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивачем виписано та подано на реєстрацію податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід також зазначити, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції (ях) про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також в квитанціях, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також звертає увагу, що в квитанціях, якими повідомлено про зупинення реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якості підстав для зупинення реєстрації ПН визначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема: п.8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами п. 6 Порядку № 1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу наведених вище норм слід дійти висновку, що враховуючи встановлення відповідності позивача критеріям ризиковості платника податків, Комісія була зобов`язана розглянути питання про включення такого платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на засіданні Комісії та прийняти за його результатами рішення про відповідність підприємства позивача п. 8 критеріїв ризиковості платника податку із зазначенням підстави, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області: № 51532 від 05.10.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-М» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та № 4327 від 21.01.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-М» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В той час, як встановлено судом, в рамках адміністративної справи №520/2545/22 визнано протиправними та скасовано зазначені рішення контролюючого органу.

Крім того, під час розгляду справи відповідач не надав жодних доказів на підтвердження наявності у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій підприємства.

Суд звертає увагу, що загальне зазначення щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законними.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів наявності підстав для не здійснення реєстрації податкових накладних № 5 від 23.12.2021 року, № 3 від 09.11.2021 року.

З огляду на зміст позовних вимог та встановлені під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог згідно із приписами ч.2 ст. 9 КАС України та скасування рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8944867/37083627 від 06.06.2023 року та №8944866/37083627 від 06.06.2023 року.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-М" (ідентифікаційний код 37083627) податкові накладні: № 5 від 23.12.2021 року, (дата подання - 14.01.2022 року); № 3 від 09.11.2021 року (дата подання - 26.11.2021 року).

Стосовно заявленого позивачем клопотання про зобов`язання відповідачів надати звіт про виконання резолютивної частини рішення суду у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З аналізу викладених вище норм слід дійти висновку про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Суд зазначає, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у позовній заяві, тобто, строк звернення з заявою, передбачений ч. 5 ст. 382 КАС України, позивачем дотримано.

З огляду на викладене, оскільки клопотання позивача про встановлення судового контролю подане разом із позовною заявою, відповідні процесуальні дії є диспозитивним правом суду, а враховуючи відсутність у суду станом на час розгляду справи доказів того, що відповідачами не буде виконане рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" (вул. Алчевських, 4, оф. 22, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ 37083627) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8944867/37083627 від 06.06.2023 року та №8944866/37083627 від 06.06.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-М" (код ЄДРПОУ 37083627) податкові накладні: № 5 від 23.12.2021 року, (дата подання - 14.01.2022 року); № 3 від 09.11.2021 року (дата подання - 26.11.2021 року) датою її подання на реєстрацію.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" (вул. Алчевських, 4, оф. 22, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ 37083627) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" (вул. Алчевських, 4, оф. 22, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ 37083627) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мороко А.С.