Ухвала суду № 135787048, 17.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 квітня 2026 року м. Суми Справа № 480/9780/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 від 14.04.2026 про забезпечення позову.

Суть спору.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом засідання військово-лікарської комісії від 28.11.2023 № 1117, яким скасовано постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленої довідкою від 03.08.2022 № 114.

Судом було відкрито провадження у справі 26.12.2025.

Щодо поданої заяви та її обґрунтування.

До суду надійшла заява позивача від 14.04.2026 про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти певні дії пов?язані з прийняттям наказу про призов позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправленням його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що спірним питанням є скасування відповідачем постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформленої довідкою від 03.08.2022 № 114, якою за результатами проходження медичного огляду, позивач на підставі ст.64 ''а'' графи ІІ Розкладу хвороб визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. 10.04.2026 позивач засобами поштового зв`язку отримав повістку від 06.04.2026 № 7026236, в якій позивачу запропоновано з`явитися 30.04.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду при ІНФОРМАЦІЯ_4 . Отже, вищенаведеним підтверджується те, що позивача може бути мобілізовано на загальних підставах для проходження військової служби, оскільки позивача було поновлено на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Без вжиття забезпечення позову мобілізаціні заходи відносно позивача будуть розпочаті, а тому будь-яке рішення у цій справі не поновить порушені права позивача.

Процесуальні норми.

Відповідно до норми ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписом п.4 ч.1 ст.151 КАС України встановлено такий вид забезпечення позову, як заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними та допустимими доказами. Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі. Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Висновки суду та їх мотиви.

Предметом позову у даному спорі є рішення Центральної ВЛК від 28.11.2023 № 1117, яке, на переконання позивача, прийняте з порушенням процедури. Предметом не є оскарження дій щодо постановлення позивача на військовий облік.

До заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів щодо намагання ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти наказ про призов позивача на військову службу. Проте позивач просить суд забезпечити позов саме у вказаний спосіб.

Повістка ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.04.2026 № 7026236 не є доказом намагання ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти наказ про призов позивача на військову службу під час мобілізації, а свідчить про те, що позивача викликають для проходження військово-лікарської експертизи для визначення ступеня придатності позивача до військової служби. У суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що після проходження такої експертизи позивача визнають саме придатним до військової служби та мобілізують.

Такі припущення не підтверджується наданими до заяви доказами та не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову на підставі норми п.1 ч.2 ст.150 КАС України. Тим більш, у даній справі не оскаржується питання законності постановлення позивача на військовий облік.

Підстав для забезпечення позову на підставі припису п.2 ч.2 ст.150 КАС України судом не встановлено, оскільки спірне рішення не містить очевидних ознак протиправності, а для вирішення того, чи є таке рішення правомірним або неправомірним позивач і звернувся до суду з позовною заявою. Саме при вирішенні справи по суті судом будуть досліджені доказим та надана правова оцінка спірному рішенню.

Отже, подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою. Тому суд відмовляє у її задоволенні.

Суд звертає увагу позивача, що у разі, якщо йому буде вручено наказ про призов на військову службу, то позивач не позбавлений права звернення до суду у даній справі із новою заявою про забезпечення позову, в порядку встановленому нормами КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.04.2026 про забезпечення позов у справі № 480/9780/25 - відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду до Другого апеляційного адміністративного суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала підписана суддею 17.04.2026, оскільки з 14.04.2026 у місті Суми постійно оголошувався сигнал "Повітряна тривога".

Суддя А.І. Сидорук