Рішення № 135786579, 17.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/41926/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МОТ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МОТ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №279935 від 04.12.2025 р. про відповідність ТОВ «МОТ СЕРВІС» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «МОТ СЕРВІС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «МОТ СЕРВІС» не може погодитися із оскаржуваним рішенням через його протиправність, безпідставність, необґрунтованість, необ`єктивність та невідповідність фактичним обставинам й нормам діючого податкового законодавства України.

Позивач вказує, що ТОВ «МОТ СЕРВІС» отримало від ГУ ДПС в Одеській області Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.11.2025 №272643, згідно якого прийнято рішення про відповідність ТОВ «МОТ СЕРВІС» критеріям ризиковості за наступними кодами податкової інформації: 07- відсутність відомостей щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених в податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) для виробників товарів/постачальників послуг; 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання. Інформація, за якою встановлена відповідність ТОВ «МОТ СЕРВІС» критеріям ризиковості, була взята за період з 29.05.2025 по 25.11.2025 року. Зокрема, в цей період податковим органом встановлено такі «підозрілі» операції: 1. Придбання ТОВ «МОТ СЕРВІС» товару з кодом УКТЗЕД 8450; 2. Придбання ТОВ «МОТ СЕРВІС» товару з кодом УКТЗЕД 8429; 3. Постачання ТОВ «МОТ СЕРВІС» товару з кодом УКТЗЕД 8543703000. ТОВ «МОТ СЕРВІС» не погодилось з даним рішенням, та подало пояснення і пакет документів, вих. №28/11 від 28.11.2025 на підтвердження його невідповідності критеріям ризиковості. 04.12.2025 року ТОВ «МОТ СЕРВІС» отримало Рішення комісії регіонального рівня №279935 від 04.12.2025 за результатами розгляду поданих документів 28.11.2025 про відповідність ТОВ «МОТ СЕРВІС» критеріям ризиковості. В якості підстави для прийняття такого рішення було зазначено наступне: «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, розрахунковий документ».

Позивач зазначає у позові, щодо товару з кодом УКТЗЕД 8450: згідно УКТЗЕД під кодом 8450 визначено машини пральні, побутові або для пралень, включаючи машини з віджимним пристроєм. ТОВ «МОТ СЕРВІС» ніколи не придбавало товари з таким кодом, ніколи їх не постачало, та жодним чином його діяльність не пов`язана з товарами під таким кодом. ТОВ «МОТ СЕРВІС» в додатках до пояснення надало контролюючому органу всі зареєстровані «вхідні» податкові накладні на товари для ТОВ «МОТ СЕРВІС», з граф 3.1, 3.2.1 та 3.2.2 яких вбачається, що поставок на адресу ТОВ «МОТ СЕРВІС» таких товарів (код УКТЗЕД 8450) не було. Даний код УКТЗЕД внесено до Рішення контролюючим органом помилково та відповідно рішення про відповідність критеріям ризиковості прийнято безпідставно.

Щодо товару з кодом УКТЗЕД 8429 позивач вказує, що під даним кодом ТОВ «МОТ СЕРВІС» дійсно придбавало фронтальний навантажувач KOMATSU WA250PT-5 у ТОВ «ОЛ-КАРГО СЕРВІС» через комісіонера ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» за Договором купівлі-продажу №110/1010 від 09.04.2025, однак дана господарська операція з придбання навантажувача мала місце в інший період, а саме у квітні 2025 року та 15.05.2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області уже навіть зареєструвало право власності за ТОВ «МОТ СЕРВІС», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 15.05.2025. Таким чином, операція з придбання фронтального навантажувача KOMATSU WA250PT-5 мала місце до початку періоду, який аналізувався контролюючими органами, а в період з 29.05.2025 по 25.11.2025 будь-якого придбання ТОВ «МОТ СЕРВІС» інших товарів з кодом 8429 не здійснювалось. Даний код товару був доданий в Рішення помилково та відповідно рішення про відповідність критеріям ризиковості прийнято необґрунтовано. Щодо товару з кодом УКТЗЕД 8543703000: під даним кодом ТОВ «МОТ СЕРВІС» дійсно постачало товари, а саме антенні підсилювачі для ТОВ «АНВЕЙВ», код ЄДРПОУ 45033256. З даним контрагентом було укладено протягом аналізованого періоду (з 29.05.2025 по 25.11.2025) два договори поставки: №195 від 30.06.2025 (разовий договір на першу поставку); №200 від 01.09.2025 (генеральний договір для продовження співпраці на системній основі, до якого на кожне замовлення окремої партії товару укладаються специфікації). За обидвома договорами ТОВ «МОТ СЕРВІС» постачало на адресу ТОВ «АНВЕЙВ» модулі підсилювачів, поставка передбачає доставку товару з Китаю в кінцевий пункт призначення, вказаний покупцем (ТОВ «АНВЕЙВ») на умовах DAP. Умови поставки DAP (Delіvered at Place) означають, що продавець відповідає за доставку товару до узгодженого місця призначення, бере на себе всі ризики та транспортні витрати до цього моменту. Покупець несе відповідальність за розвантаження товару, імпортне митне оформлення та сплату мит та податків після прибуття товару. ТОВ «МОТ СЕРВІС» повністю розкрило ланцюг господарських операцій з придбання товару під кодом 8543703000 у компанії-нерезидента, ввезення його на митну територію України зі сплатою всіх обов`язкових митних платежів, та подальший його продаж кінцевому клієнту ТОВ «АНВЕЙВ» уже на території України. Всі операції підтверджені первинними бухгалтерськими документами, договорами, оплатами та митними деклараціями, що підтверджують законне ввезення товару на митну територію України.

Щодо інформації під кодом 07 - відсутність відомостей щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених в податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) для виробників товарів/постачальників послуг - дана інформація встановлює вимоги про достатність трудових ресурсів лише до виробників товарів. ТОВ «МОТ СЕРВІС» не є виробником, є лише постачальником товарів. Оскільки в період воєнного стану обсяги діяльності підприємства не відповідають довоєнним, та не завжди є максимальна робоча навантаженість на працівників, деякі з них беруть відпустки без збереження заробітної плати, зберігаючи при цьому свої робочі місця. ТОВ «МОТ СЕРВІС» не відповідає даному критерію ризиковості, оскільки в аналізований період у нього працевлаштовано від 5 до 10 осіб, трудових ресурсів для господарської діяльності більш ніж достатньо, вся звітність щодо найманих працівників та нарахованого ЄСВ подається до контролюючого органу своєчасно, податки, в т.ч. ЄСВ, ПДФО та ВЗ сплачуються в повному обсязі, заборгованості зі сплати податків немає і не було у вказаний період.

Позивач вказує щодо інформації під кодом 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання: ТОВ «МОТ СЕРВІС» не має накопичених залишків нереалізованого товару, оскільки весь товар, що постачався в аналізований період (29.05.2025 25.11.2025) постачався відразу покупцеві ТОВ «АНВЕЙВ» на умовах поставки на об`єкт покупця у м. Київ (DAP), тобто з Китаю через свого постачальника-нерезидента BONANZA іNVESTMENT GMBH ТОВ «МОТ СЕРВІС» поставило товар на об`єкт покупця без попереднього розміщення товару у себе на складі. Таким чином наявність складського приміщення в даному випадку не є необхідною. Поставка товару на об`єкт покупця підтверджується і договірними умовами і наявністю CMR, підтверджуючі документи додаються. На підтвердження відсутності товарних залишків у ТОВ «МОТ СЕРВІС» надаємо також оборотно-сальдову відомість за січень-листопад 2025 по рахунку 281, з якої вбачається, що на кінець звітного періоду будь-які залишки товару відсутні.

Ухвалою від 23.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МОТ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Від Головного управління ДПС в Одеській області витребувано належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, матеріалів які надіслані позивачем з повідомленням про надання пояснень та документів, а також витягу з протоколу Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації щодо внесення платників до Журналу ризикових платників в частині внесення товариства з обмеженою відповідальністю «МОТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39829566, адреса: вул. Велика Арнаутська, будинок 85, квартира 1Г, м. Одеса, 65007) до переліку ризикових платників податків; інформацію та належним чином засвідчені копії документів, на її підтвердження, що стала підставою для прийняття рішення про внесення товариства з обмеженою відповідальністю «МОТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39829566, адреса: вул. Велика Арнаутська, будинок 85, квартира 1Г, м. Одеса, 65007) до переліку ризикових платників податків.

Від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив, у якому представник відповідача вказує, що Головне управління ДПС в Одеській області адміністративний позов не визнає, та не погоджується з доводами позивача, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача зазначає, що позивач фактично ознайомлений з недоліками, які були виявлені в рамках опрацювання повідомлень, поданих до контролюючого органу на предмет розгляду питання про невідповідність критеріям ризикованості позивача, однак після отримання рішення від 04.12.2025 № 279935 додаткових повідомлень з поясненнями та копіями документів надано не було. Відповідач вважає, що доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризикованості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач до свого відзиву додав виключно копію оскаржуваного рішення, яка й так наявна в матеріалах справи, в той же час не надав жодного документу, який досліджувався на засіданні Комісії та який (які) стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У відзиві немає жодних пояснень з даного приводу, як і доказів прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості позивача. Також відповідачем не додано до відзиву протоколу (витягу з протоколу) засідання Комісії, в ході якого прийнято оскаржуване рішення. У своєму відзиві відповідач лише процитував два коди податкової інформації, яка нібито стала підставою для включення позивача в перелік ризикових, однак не надано жодного обґрунтування, роз`яснення, конкретизації того, що саме в фінансово-господарській діяльності ТОВ «МОТ СЕРВІС» відповідає коду 07 та коду 11.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують вимоги та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «МОТ СЕРВІС» зареєстровано як юридична особа 10.06.2015. Основний вид діяльності позивача - 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Інші види діяльності: 33.15 Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів, 50.10 Пасажирський морський транспорт, 50.20 Вантажний морський транспорт, 52.10 Складське господарство, 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту, 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 77.34 Надання в оренду водних транспортних засобів, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів, 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну, 09.90 Надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами, 42.21 Будівництво трубопроводів, 42.91 Будівництво водних споруд, 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 50.40 Вантажний річковий транспорт, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 81.29 Інші види діяльності із прибирання.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.11.2025 №272643, відповідно до якого ТОВ МОТ СЕРВІС відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В графі «у разі відповідності вимогам пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів / постачальників послуг;

11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.

В графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначено, що за період з 29.05.2025 по 25.11.2025 були операції з:

- придбання ТОВ «МОТ СЕРВІС» товару з кодом УКТЗЕД 8450;

- придбання ТОВ «МОТ СЕРВІС» товару з кодом УКТЗЕД 8429;

- постачання ТОВ «МОТ СЕРВІС» товару з кодом УКТЗЕД 8543703000.

Позивачем було подано до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних пояснення Головного управління ДПС в Одеській області від 28.11.2025 №28/11 з копіями документів у кількості 61 додатків.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних пояснення Головного управління ДПС в Одеській області 04.12.2025 прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №279935, яким відповідно до якого ТОВ МОТ СЕРВІС відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В графі «у разі відповідності вимогам пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів / постачальників послуг;

11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.

В графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначено, що за період з 29.05.2025 по 25.11.2025 були операції з:

- придбання ТОВ «МОТ СЕРВІС» товару з кодом УКТЗЕД 8450;

- придбання ТОВ «МОТ СЕРВІС» товару з кодом УКТЗЕД 8429;

- постачання ТОВ «МОТ СЕРВІС» товару з кодом УКТЗЕД 8543703000.

Також у рішенні відповідачем зроблено відмітку в графі Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості та розрахунковий документ.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправними та скасування.

Вирішуючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Положеннями п.61.1. ст.61 ПК України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 01.02.2020р. набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165, є форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій прямо передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Вищезазначене свідчить, що рішення контролюючого органу прийняті після 01.02.2020 р. про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність позивача критеріям ризиковості прийнято 04.12.2025 р., тобто після набрання чинності Порядку №1165, а тому підлягає оскарженню в судовому порядку.

Так, п. 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує через електронний кабінет рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, надіслане ДПС в електронній формі за допомогою електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Аналізуючи вищевказане, слід зазначити, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання платником податку для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Оскаржуваним рішенням встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На момент прийняття спірного рішень, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку встановлено наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, підставою для прийняття оскаржуваного рішення визначено таку податкову інформацію:

07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів / постачальників послуг.

11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;

В оскаржуваному рішенні, зокрема, зазначено, що підставою для його прийняття є інформація про придбання у період з 29.05.2025 року по 25.11.2025 року платнику 39829566 товару з кодами згідно з УКТЗЕД, визначеної як ризикова 8450, 8429 та про постачання у період з 29.05.2025 року по 25.11.2025 року платнику 39829566 товару з кодом згідно з УКТЗЕД 8543703000.

При цьому, у позовній заяві та у своїх поясненнях від 28.11.2025 року №28/11, наданих відповідачу, позивач щодо таких підстав зазначив, що: позивач товари з кодом УКТЗЕД 8450 (машини пральні, побутові або для пралень, включаючи машини з віджимним пристроєм) ніколи не придбавало, ніколи їх не постачало, та жодним чином його діяльність не пов`язана з товарами під таким кодом; щодо товару з кодом УКТЗЕД 8429 ТОВ «МОТ СЕРВІС» дійсно придбавало фронтальний навантажувач KOMATSU WA250PT-5 у ТОВ «ОЛ-КАРГО СЕРВІС» через комісіонера ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» за Договором купівлі-продажу №110/1010 від 09.04.2025, однак дана господарська операція з придбання навантажувача мала місце в інший період, а саме у квітні 2025 року та 15.05.2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області уже навіть зареєструвало право власності за ТОВ «МОТ СЕРВІС», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини, серії НОМЕР_1 від 15.05.2025; щодо товару з кодом УКТЗЕД 8543703000 під даним кодом ТОВ «МОТ СЕРВІС» дійсно постачало товари, а саме антенні підсилювачі для ТОВ «АНВЕЙВ», код ЄДРПОУ 45033256 та з даним контрагентом було укладено протягом аналізованого періоду (з 29.05.2025 по 25.11.2025) два договори поставки: №195 від 30.06.2025 (разовий договір на першу поставку); №200 від 01.09.2025 (генеральний договір для продовження співпраці на системній основі, до якого на кожне замовлення окремої партії товару укладаються специфікації). За обома договорами ТОВ «МОТ СЕРВІС» постачало на адресу ТОВ «АНВЕЙВ» модулі підсилювачів, поставка передбачає доставку товару з Китаю в кінцевий пункт призначення, вказаний покупцем (ТОВ «АНВЕЙВ») на умовах DAP. Умови поставки DAP (Delivered at Place) означають, що продавець відповідає за доставку товару до узгодженого місця призначення, бере на себе всі ризики та транспортні витрати до цього моменту. Покупець несе відповідальність за розвантаження товару, імпортне митне оформлення та сплату мит та податків після прибуття товару. За Договором поставки №195 від 30.06.2025 ТОВ «МОТ СЕРВІС» поставило ТОВ «АНВЕЙВ» товар (модулі підсилювачів у кількості 500 шт.) на загальну суму 3529400,07 грн. згідно рахунку №1 від 09.07.2025 та №2 від 16.07.2025, що підтверджується видатковою накладною №1 від 17.07.2025 та CMR BXU175562025. Ввезення даного товару на територію України підтверджується електронною митною декларацією 25UA100180507026U9 від 16.07.2025 року, за ввезення товарів сплачено в державний бюджет митних платежів в сумі 570 752,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №20 від 16.07.2025. ТОВ «АНВЕЙВ» сплатило за поставлену партію товару в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 10.07.2025, 17.07.2025 та 05.08.2025 року. На дану поставку ТОВ «МОТ СЕРВІС» складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №1 від 10.07.2025 на загальну суму 2 383 141,06 грн, включаючи ПДВ 397 190,18 грн. та №2 від 17.07.2025 року на загальну суму 1 146 259,01 грн, включаючи ПДВ 191043,17 грн. За Договором поставки №200 від 01.09.2025 ТОВ «МОТ СЕРВІС» згідно Специфікації №1 поставило ТОВ «АНВЕЙВ» товар (модулі підсилювачів в загальній кількості 3500 шт.), а саме: модуль підсилювача 320-420 Mhz 200шт, модуль підсилювача 420-520 Mhz 400 шт, модуль підсилювача 620-720 Mhz - 300 шт, модуль підсилювача 720-1020 Mhz 1500 шт, модуль підсилювача 5800 Mhz 800 шт, модуль підсилювача 2400-2500 Mhz 300шт. Загальна вартість товару, включаючи послуги з його розмитнення та доставки на об`єкт покупця склала 43 683 334,94 грн. 06.10.2025 згідно рахунку №11 від 02.10.2025 ТОВ «АНВЕЙВ» здійснило часткову передоплату на суму 5 500 000,00 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку, на що ТОВ «МОТ СЕРВІС» склало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну №11 від 06.10.2025 року на загальну суму 5 500 000,00 грн, включаючи ПДВ 916 666,67 грн. 10.10.2025 згідно рахунку №12 від 10.10.2025 ТОВ «АНВЕЙВ» здійснило наступну часткову передоплату за товар в сумі 1 910 000,00 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку, на що ТОВ «МОТ СЕРВІС» склало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну №12 від 10.10.2025 року, до якої 31.10.2025 складено та зареєстровано розрахунок коригування №14 від 31.10.2025 на загальну суму 1 910 000,00 грн, включаючи ПДВ 318 333,33 грн. 03.11.2025 ТОВ «МОТ СЕРВІС» фактично поставило товар ТОВ «АНВЕЙВ», що підтверджується видатковою накладною №10 від 03.11.2025 та CMR BXU198342025. На поставку товару ТОВ «МОТ СЕРВІС» склало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну №1 від 03.11.2025 на загальну суму 36 186 840,00 грн., включаючи ПДВ 6 031 140,00 грн. Ввезення даного товару на територію України підтверджується електронною митною декларацією 25UA100180510112U1 від 06.10.2025 року, за ввезення товарів сплачено в державний бюджет митних платежів в сумі: 06.10.2025 5 284 104,75 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №70 від 06.10.2025; 10.10.2025 1 910 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №73 від 10.10.2025 року. 13.11.2025 року ТОВ «АНВЕЙВ» сплатило за поставлений товар згідно рахунку №13 від 03.11.2025 року, що підтверджується банківською випискою. Після проведення розмитнення поставленого товару виникла потреба в проведенні коригування митної декларації №25UA100180510112U1 від 06.10.2025 року для відображення нових відомостей про товари, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення, зазначених у графах митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа. Оскільки згідно умов Договору саме постачальник (ТОВ «МОТ СЕРВІС») несе відповідальність за розмитнення товару та пов`язані з цим послуги, то ТОВ «МОТ СЕРВІС» для ТОВ «АНВЕЙВ» були надані допоміжні послуги, по`вязані з доставкою товару (послуги з розмитнення, пов`язані з коригуванням митної декларації) на суму 86 494,94грн. згідно рахунку №14 від 03.11.2025р. та акту №11 від 03.11.2025р. Ці послуги були оплачені ТОВ «АНВЕЙВ» 13.11.2025 року в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою. На дану послугу було складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №2 від 03.11.2025 на загальну суму 86 494,94 грн, включаючи ПДВ 14 415,82 грн. Дану послугу ТОВ «МОТ СЕРВІС» придбало у ТОВ «Онеста Трейд», що підтверджується рахунком №120/01 від 03.11.2025р. актом надання послуг №120/01 від 03.11.2025р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №631 за листопад, платіжною інструкцією №91 від 21.11.2025 на суму 5000,00 грн. без ПДВ. Загальна сума ПДВ, нарахованого та сплаченого ТОВ «МОТ СЕРВІС» по двом поставкам ТОВ «АНВЕЙВ» до державного бюджету склала 7 933 149,17 грн., що додатково свідчить про добросовісність ТОВ «МОТ СЕРВІС» як платника податків.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.

Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до п.25 Порядку №1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (далі - скарга).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Комісія контролюючого органу з метою прийняття рішення розглядає інформацію за результатами автоматизованого моніторингу.

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; у разі виявлення платником податку бажання взяти участь у розгляді матеріалів скарги особисто або через свого представника -надання усних пояснень платником податку в режимі відеоконференції (для комісії центрального рівня); доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення. Під час розгляду матеріалів скарги в режимі відеоконференції процес такого розгляду фіксується за допомогою технічних засобів відеозапису із зазначенням у протоколі засідання комісії ідентифікатора (посилання) відеозапису відеоконференції або з додаванням до протоколу носія відеозапису відеоконференції.

Суд зазначає, що відповідачем до суду витребуваних судом в ухвалі від 23.12.2025 року доказів, а саме належним чином завірених копій матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про внесення товариства з обмеженою відповідальністю «МОТ СЕРВІС» до переліку ризикових платників податків., матеріалів які надіслані позивачем з повідомленням про надання пояснень та документів, витягу з протоколу Комісії Головного управління ДПС в Одеській області в частині внесення товариства з обмеженою відповідальністю «МОТ СЕРВІС» до переліку ризикових платників податків не надано.

При цьому, оскаржуване рішення у свою чергу не містить причин не прийняття чи відхилення доводів позивача, викладених у його поясненнях, чи обґрунтування недостатності наданих документів, тощо.

Також оскаржуване рішення не містить інформації які саме господарські операції позивача аналізувались відповідачем, які документи досліджувались при його прийнятті, розмір залишків, дати придбання відповідних залишків, операцій за якими були їх придбано.

Щодо доводів відповідача про відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів / постачальників послуг, то суд зазначає.

Як стверджує позивач, щодо інформації під кодом 07 - дана інформація встановлює вимоги про достатність трудових ресурсів лише до виробників товарів та що ТОВ «МОТ СЕРВІС» не є виробником, є лише постачальником товарів, а для постачальника при правильній організації логістики для поставки товару може бути достатньо навіть одного працівника на підприємстві. ТОВ «МОТ СЕРВІС» не відповідає даному критерію ризиковості, оскільки в аналізований період у нього працевлаштовано від 5 до 10 осіб, трудових ресурсів для господарської діяльності більш ніж достатньо, вся звітність щодо найманих працівників та нарахованого ЄСВ подається до контролюючого органу своєчасно, податки, в т.ч. ЄСВ, ПДФО та ВЗ сплачуються в повному обсязі, заборгованості зі сплати податків немає і не було у вказаний період.

Щодо інформації під кодом 11 - ТОВ «МОТ СЕРВІС» не має накопичених залишків нереалізованого товару, оскільки весь товар, що постачався в аналізований період (29.05.2025 25.11.2025) постачався відразу покупцеві ТОВ «АНВЕЙВ» на умовах поставки на об`єкт покупця у м. Київ (DAP).

Жодного доводу в спростування даних тверджень позивача та жодних доказів на їх підтвердження відповідачем до суду не наведено.

Іншою підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку на додану вартість у оскаржуваному рішенні зазначено постачання позивачем товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що ймовірна наявність рішення про віднесення контрагентів позивача до ризикових, може бути вихідними даними для аналізу показників податкової звітності позивача, проте конкретно складеного документу, в якому відображено безпосередньо виклад обставин, їх аналіз та відповідні висновки, судячи з матеріалів справи, контролюючим органом не створено.

Віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські стосунки із платником податків, по відношенню до якого податковим органом прийнято рішення про відповідність останнього критеріям ризиковості, суд вважає неспроможним аргументом.

Крім того, поширення на позивача ризиковості через стосунки з іншим ризиковими платником податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Булвес АД проти Болгарії від 22.01.2009, Суд вважає, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов`язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнав, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ.

У п. (b) Порушення справедливого балансу між конкуруючими інтересами, Суд відзначив, що необхідно оцінити, чи заходи, вжиті зі сторони держави з метою підтримання фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ і викорінення шахрайських зловживань в даній системі, були співрозмірними праву компанії-заявника на мирне користування своєю власністю.

В п.38 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Інтерсплав проти України від 09.01.2007 Суд нагадав, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі Lithgow and Others v. the United Kingdom від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50 - 51, п. п. 121 - 122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Суд зазначає, що впродовж розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а суд не встановив наявність у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Одночасно, у межах спірних правовідносин суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, не є реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим спірне рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04.12.2025 року №279935 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до положень статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

У частині 2 статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Наведене узгоджується із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) та практикою Європейського Суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (ст. 32).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suomіnen v. Fіnland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі Лавентес проти Латвії та від 08.02.2011 року по справі Берктай проти Туреччини наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах Шенк проти Швейцарії від 12.07.1988 року, Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.06.1998 року, Яллог проти Німеччини від 11.07.2006 року, Шабельник проти України від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю МОТ СЕРВІС сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МОТ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №279935 від 04.12.2025 року про відповідність ТОВ «МОТ СЕРВІС» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «МОТ СЕРВІС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОТ СЕРВІС» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «МОТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39829566, адреса: вул. Велика Арнаутська, будинок 85, квартира 1Г, м. Одеса, 65007);

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5)

Суддя П.П. Марин