Ухвала суду № 135786488, 17.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/20551/25

УХВАЛА

17 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №420/20551/25,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 по справі №420/20551/25 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 14.05.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг інформації стосовно виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.05.2025 про внесення даних до реєстру військовозобов`язаних осіб, з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

13.03.2026 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з огляду на його невиконання.

Ухвалою суду від 18.03.2026 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №420/20551/25; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25.08.2025 по справі №420/20551/25.

02.04.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №420/20551/25.

Обґрунтовуючи звіт про виконання рішення суду представник відповідача вказав, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №420/20551/25 та ухвали суду про встановлення судового контролю ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомляє, що заява ОСОБА_1 від 14.05.2025 року про внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» була розглянута по суті. За результатами розгляду встановлено, що відповідно до наявних відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку. Також встановлено відсутність у розпорядженні територіального центру комплектування та соціальної підтримки належних документів, які підтверджують виключення заявника з військового обліку, зокрема довідки військово-лікарської комісії від 10.02.2023 №13 та відповідного військово-облікового документа. У зв`язку з викладеним, за результатами розгляду заяви було прийнято рішення про відмову у внесенні змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з відсутністю правових підстав для такого виключення. Також зазначено, що з метою належного вирішення порушеного питання заявнику запропоновано особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 з військово-обліковим документом та оригіналами документів, зазначених у заяві, для їх перевірки та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, як вказав заявник, ІНФОРМАЦІЯ_2 виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №420/20551/25 шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 по суті та прийняття відповідного рішення з урахуванням висновків суду.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 по справі №420/20551/25 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 14.05.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг інформації стосовно виключення з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.05.2025 про внесення даних до реєстру військовозобов`язаних осіб, з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

При цьому, судом, в рішенні встановлено, що 16.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою 14.05.2025, у прохальній частині якої просив виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з військового обліку військовозобов`язаних, яка отримана адресатом 23.05.2025.

Разом із заявою від 14.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено, зокрема, копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 16.02.2023, із відміткою про виключення 10.02.2023 ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних та довідку ВЛК від 10.02.2023 №13 із зазначенням непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.

Як вбачається з рішення суду, суд зазначив, що відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 , як суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого належить вирішення питання щодо внесення відповідних змін у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в тому числі відомостей, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку, після отримання заяви позивача, за наслідком її розгляду, повинен був прийняти рішення про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або ж надати мотивовану відмову про внесення змін до відповідного Реєстру.

При цьому, приписи Порядку № 559 не передбачають обов`язкової особистої явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу для вирішення питання щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в тому числі і у разі визнання його непридатним до військової служби.

Однак, відповідач, не враховуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 по справі №420/20551/25, складає листа від 26.03.2026 №801, з підстав відсутності документів, які надавались заявником разом із заявою від 14.05.2025, а не приймає відповідне рішення у порядку та спосіб визначений діючим законодавством України.

Тобто, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 по справі №420/20551/25 не виконано відповідачем.

Суд також враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду (постанова Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19).

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, відсутність доказів повного виконання рішення суду, та те, що надана заява відповідача на виконання ухвала за своєю формою та змістом не є звітом про виконання рішення суду, з урахуванням характеру спірних правовідносин, враховуючи відсутність у суду повних відомостей про керівника відповідача (що унеможливлює накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду), суд вважає за можливе витребувати у відповідача ці відомості а також встановити відповідачу новий строк для подання звіту суду про виконання рішення - 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 25.08.2025 по справі №420/20551/25, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання, у 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 25.08.2025 по справі №420/20551/25 у 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра