Ухвала суду № 135786469, 17.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2301/26

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

17 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/2301/26 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вичинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/2301/26 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вичинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року у справі № 420/2301/26 за позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вичинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вичинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ненадання відповіді по суті на запит ОСОБА_1 на отримання інформації від 09.01.2026 року в частині наступних питань: « 6. Чи встановлював орган опіки факт порушення прав підопічного або реальної шкоди його інтересам? Якщо так - у чому саме вона полягає і чим підтверджена? 8. Чи складалися акти перевірки у двох примірниках та чи вручався примірник опікуну (п. 4.15 Правил)? 9. Які саме висновки зафіксовані в останньому акті перевірки і які конкретні порушення там зазначено? 10. Чи надавалися опікуну письмові рекомендації/приписи щодо усунення конкретних недоліків до звернення до суду? 11. Чи надавався опікуну строк для усунення встановлених недоліків? Якщо ні - з яких підстав орган вирішив, що негайне звернення до суду є пропорційним? 12. Чи досліджував орган опіки, як саме опікун забезпечував догляд/ лікування/побут (фінансово, організаційно, через довірених осіб/сервіси/заклади)? 13. Які докази орган опіки отримав або витребував щодо фактичного забезпечення лікування та догляду (рахунки, договори, довідки, виписки тощо)? 15. Чи встановлював орган опіки фактичне місце перебування підопічного у відповідні періоди (в Україні/за кордоном)? Які документи це підтверджують? 16. Чи враховував орган опіки, що підопічний перебував за кордоном разом з опікуном, а в Україну заїжджав тимчасово для лікування (дати/періоди)? 20. Якщо підопічний перебував за кордоном: які заходи контролю орган опіки реально здійснював/міг здійснювати та чи фіксував це документально? 21. Чи розглядав орган опіки можливість призначення одного або кількох опікунів (співопіки), як це допускає ЦК України? 24. Чи підтверджує орган опіки, що станом на тепер підопічний перебуває під наглядом опікуна і в безпеці? 26. Чи переглядав орган опіки свою позицію з огляду на зміну обставин? 27. Чи розглядалося питання відкликання поданої заяви/клопотання до суду у зв`язку зі зміною обставин? Яке рішення з цього приводу і з яких мотивів? 29. Чи проводив орган опіки самостійне оцінювання інтересів підопічного та підстав для звернення до суду, чи позиція формувалась на підставі отриманих матеріалів? Які саме матеріали були визначальними? 30. Чи правильно я розумію, що до надходження відповідних звернень/ сигналів орган опіки не ініціював питання звільнення/усунення опікуна? Якщо ініціював - коли і на підставі чого? 32. Чи проводився аналіз ризиків: що станеться з лікуванням, побутом, доступом до коштів/документів/медичних рішень підопічного у разі усунення опікуна? Де це зафіксовано? 33. Повідомити хоч одну конкретну дію/бездіяльність опікуна, яка реально завдала шкоди правам/інтересам підопічного і стала підставою голосувати "ЗА" відповідне рішення (дата, подія, наслідок, доказ).».

Зобов`язано Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання інформації від 09.01.2026 року в частині наступних питань: « 6. Чи встановлював орган опіки факт порушення прав підопічного або реальної шкоди його інтересам? Якщо так - у чому саме вона полягає і чим підтверджена? 8. Чи складалися акти перевірки у двох примірниках та чи вручався примірник опікуну (п. 4.15 Правил)? 9. Які саме висновки зафіксовані в останньому акті перевірки і які конкретні порушення там зазначено? 10. Чи надавалися опікуну письмові рекомендації/приписи щодо усунення конкретних недоліків до звернення до суду? 11. Чи надавався опікуну строк для усунення встановлених недоліків? Якщо ні - з яких підстав орган вирішив, що негайне звернення до суду є пропорційним? 12. Чи досліджував орган опіки, як саме опікун забезпечував догляд/ лікування/побут (фінансово, організаційно, через довірених осіб/сервіси/заклади)? 13. Які докази орган опіки отримав або витребував щодо фактичного забезпечення лікування та догляду (рахунки, договори, довідки, виписки тощо)? 15. Чи встановлював орган опіки фактичне місце перебування підопічного у відповідні періоди (в Україні/за кордоном)? Які документи це підтверджують? 16. Чи враховував орган опіки, що підопічний перебував за кордоном разом з опікуном, а в Україну заїжджав тимчасово для лікування (дати/періоди)? 20. Якщо підопічний перебував за кордоном: які заходи контролю орган опіки реально здійснював/міг здійснювати та чи фіксував це документально? 21. Чи розглядав орган опіки можливість призначення одного або кількох опікунів (співопіки), як це допускає ЦК України? 24. Чи підтверджує орган опіки, що станом на тепер підопічний перебуває під наглядом опікуна і в безпеці? 26. Чи переглядав орган опіки свою позицію з огляду на зміну обставин? 27. Чи розглядалося питання відкликання поданої заяви/клопотання до суду у зв`язку зі зміною обставин? Яке рішення з цього приводу і з яких мотивів? 29. Чи проводив орган опіки самостійне оцінювання інтересів підопічного та підстав для звернення до суду, чи позиція формувалась на підставі отриманих матеріалів? Які саме матеріали були визначальними? 30. Чи правильно я розумію, що до надходження відповідних звернень/ сигналів орган опіки не ініціював питання звільнення/усунення опікуна? Якщо ініціював - коли і на підставі чого? 32. Чи проводився аналіз ризиків: що станеться з лікуванням, побутом, доступом до коштів/документів/медичних рішень підопічного у разі усунення опікуна? Де це зафіксовано? 33. Повідомити хоч одну конкретну дію/бездіяльність опікуна, яка реально завдала шкоди правам/інтересам підопічного і стала підставою голосувати "ЗА" відповідне рішення (дата, подія, наслідок, доказ).».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині зобов`язання Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання інформації від 09.01.2026 року в частині наступних питань: « 6. Чи встановлював орган опіки факт порушення прав підопічного або реальної шкоди його інтересам? Якщо так - у чому саме вона полягає і чим підтверджена? 8. Чи складалися акти перевірки у двох примірниках та чи вручався примірник опікуну (п. 4.15 Правил)? 9. Які саме висновки зафіксовані в останньому акті перевірки і які конкретні порушення там зазначено? 10. Чи надавалися опікуну письмові рекомендації/приписи щодо усунення конкретних недоліків до звернення до суду? 11. Чи надавався опікуну строк для усунення встановлених недоліків? Якщо ні - з яких підстав орган вирішив, що негайне звернення до суду є пропорційним? 12. Чи досліджував орган опіки, як саме опікун забезпечував догляд/ лікування/побут (фінансово, організаційно, через довірених осіб/сервіси/заклади)? 13. Які докази орган опіки отримав або витребував щодо фактичного забезпечення лікування та догляду (рахунки, договори, довідки, виписки тощо)? 15. Чи встановлював орган опіки фактичне місце перебування підопічного у відповідні періоди (в Україні/за кордоном)? Які документи це підтверджують? 16. Чи враховував орган опіки, що підопічний перебував за кордоном разом з опікуном, а в Україну заїжджав тимчасово для лікування (дати/періоди)? 20. Якщо підопічний перебував за кордоном: які заходи контролю орган опіки реально здійснював/міг здійснювати та чи фіксував це документально? 21. Чи розглядав орган опіки можливість призначення одного або кількох опікунів (співопіки), як це допускає ЦК України? 24. Чи підтверджує орган опіки, що станом на тепер підопічний перебуває під наглядом опікуна і в безпеці? 26. Чи переглядав орган опіки свою позицію з огляду на зміну обставин? 27. Чи розглядалося питання відкликання поданої заяви/клопотання до суду у зв`язку зі зміною обставин? Яке рішення з цього приводу і з яких мотивів? 29. Чи проводив орган опіки самостійне оцінювання інтересів підопічного та підстав для звернення до суду, чи позиція формувалась на підставі отриманих матеріалів? Які саме матеріали були визначальними? 30. Чи правильно я розумію, що до надходження відповідних звернень/ сигналів орган опіки не ініціював питання звільнення/усунення опікуна? Якщо ініціював - коли і на підставі чого? 32. Чи проводився аналіз ризиків: що станеться з лікуванням, побутом, доступом до коштів/документів/медичних рішень підопічного у разі усунення опікуна? Де це зафіксовано? 33. Повідомити хоч одну конкретну дію/бездіяльність опікуна, яка реально завдала шкоди правам/інтересам підопічного і стала підставою голосувати "ЗА" відповідне рішення (дата, подія, наслідок, доказ).», допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

08.04.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/2301/26, в якій заявник просить здійснити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року та зобовязати Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради подати до Одеського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання постанови рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ним отримано відповідь від 02.04.2026 року, в якій не надано відповідей на певні питання, зокрема на питання:

-« 11. Чи надавався опікуну строк для усунення встановлених недоліків? Якщо ні - з яких підстав орган вирішив, що негайне звернення до суду є пропорційним?» не зазначено, який саме строк був наданий, та чи було звернення до суду пропорційним;

- « 13. Які докази орган опіки отримав або витребував щодо фактичного забезпечення лікування та догляду (рахунки, договори, довідки, виписки тощо)?» зазначено лише, що медичні документи відносно підопічного були надані Вами та Вашим представником, натомість питання стосувалося щодо витребування Органом опіки документів;

-« 15. Чи встановлював орган опіки фактичне місце перебування підопічного у відповідні періоди (в Україні/за кордоном)? Які документи це підтверджують? Не можливо надати відповідь, так як Ви не вказали які саме відповідні періоди Вас цікавлять.» не надано відповіді по суті питання;

- « 20. Якщо підопічний перебував за кордоном: які заходи контролю орган опіки реально здійснював/міг здійснювати та чи фіксував це документально? На час вирішення питання щодо звільнення Вас від повноважень опікуна, Ваш підопічний знаходився на території України.» не надано відповіді по суті питання;

-« 29. Чи проводив орган опіки самостійне оцінювання інтересів підопічного підстав для звернення до суду, чи позиція формувалась на підставі отриманих матеріалів? Які саме матеріали були визначальними? Позиція формувалась на підставі отриманих матеріалів та рішення Ради опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради. Визначальною була зміна фактичних обставин догляду підопічного, що стали підставою призначення Вас опікуном згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2024.» не зазначено жодного матеріалу на підставі чого формувалася позиція;

- « 33. Повідомити хоч одну конкретну дію/бездіяльність опікуна, яка реально завдала шкоди правам/інтересам підопічного і стала підставою голосувати "ЗА" відповідне рішення (дата, подія, наслідок, доказ). Не можливо надати відповідь, так як рішення приймається не одноособово органом опіки та піклування, а на засіданні Ради опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради відкритим голосуванням простою більшістю голосів членів Ради. Кожен член Ради приймає рішення голосувати «За» або «Проти» індивідуально.» не надано відповіді по суті.

Ухвалою суду від 09.04.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/2301/26, вирішено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження та встановлено Хаджибейській районній адміністрації Одеської міської ради 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

16.04.2026 року до суду від Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради надійшли пояснення на заяву позивача про встановлення судового контролю, в якій зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 (справа № 420/2301/26) 02.04.2026 за № 1410/01-20 Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради надала на електронну пошту позивача по справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідь на запит на отримання інформації від 09.01.2026 (вх. від 09.01.2026 № ЗПІ-6/02-14). З огляду на викладене, Хаджибейська районна адміністрації Одеської міської ради уважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 виконано у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судом зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року у справі № 420/2301/26, частково задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ненадання відповіді по суті на запит ОСОБА_1 на отримання інформації від 09.01.2026 року в частині наступних питань: « 6. Чи встановлював орган опіки факт порушення прав підопічного або реальної шкоди його інтересам? Якщо так - у чому саме вона полягає і чим підтверджена? 8. Чи складалися акти перевірки у двох примірниках та чи вручався примірник опікуну (п. 4.15 Правил)? 9. Які саме висновки зафіксовані в останньому акті перевірки і які конкретні порушення там зазначено? 10. Чи надавалися опікуну письмові рекомендації/приписи щодо усунення конкретних недоліків до звернення до суду? 11. Чи надавався опікуну строк для усунення встановлених недоліків? Якщо ні - з яких підстав орган вирішив, що негайне звернення до суду є пропорційним? 12. Чи досліджував орган опіки, як саме опікун забезпечував догляд/ лікування/побут (фінансово, організаційно, через довірених осіб/сервіси/заклади)? 13. Які докази орган опіки отримав або витребував щодо фактичного забезпечення лікування та догляду (рахунки, договори, довідки, виписки тощо)? 15. Чи встановлював орган опіки фактичне місце перебування підопічного у відповідні періоди (в Україні/за кордоном)? Які документи це підтверджують? 16. Чи враховував орган опіки, що підопічний перебував за кордоном разом з опікуном, а в Україну заїжджав тимчасово для лікування (дати/періоди)? 20. Якщо підопічний перебував за кордоном: які заходи контролю орган опіки реально здійснював/міг здійснювати та чи фіксував це документально? 21. Чи розглядав орган опіки можливість призначення одного або кількох опікунів (співопіки), як це допускає ЦК України? 24. Чи підтверджує орган опіки, що станом на тепер підопічний перебуває під наглядом опікуна і в безпеці? 26. Чи переглядав орган опіки свою позицію з огляду на зміну обставин? 27. Чи розглядалося питання відкликання поданої заяви/клопотання до суду у зв`язку зі зміною обставин? Яке рішення з цього приводу і з яких мотивів? 29. Чи проводив орган опіки самостійне оцінювання інтересів підопічного та підстав для звернення до суду, чи позиція формувалась на підставі отриманих матеріалів? Які саме матеріали були визначальними? 30. Чи правильно я розумію, що до надходження відповідних звернень/ сигналів орган опіки не ініціював питання звільнення/усунення опікуна? Якщо ініціював - коли і на підставі чого? 32. Чи проводився аналіз ризиків: що станеться з лікуванням, побутом, доступом до коштів/документів/медичних рішень підопічного у разі усунення опікуна? Де це зафіксовано? 33. Повідомити хоч одну конкретну дію/бездіяльність опікуна, яка реально завдала шкоди правам/інтересам підопічного і стала підставою голосувати "ЗА" відповідне рішення (дата, подія, наслідок, доказ).» та зобов`язано Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання інформації від 09.01.2026 року в частині наступних питань: « 6. Чи встановлював орган опіки факт порушення прав підопічного або реальної шкоди його інтересам? Якщо так - у чому саме вона полягає і чим підтверджена? 8. Чи складалися акти перевірки у двох примірниках та чи вручався примірник опікуну (п. 4.15 Правил)? 9. Які саме висновки зафіксовані в останньому акті перевірки і які конкретні порушення там зазначено? 10. Чи надавалися опікуну письмові рекомендації/приписи щодо усунення конкретних недоліків до звернення до суду? 11. Чи надавався опікуну строк для усунення встановлених недоліків? Якщо ні - з яких підстав орган вирішив, що негайне звернення до суду є пропорційним? 12. Чи досліджував орган опіки, як саме опікун забезпечував догляд/ лікування/побут (фінансово, організаційно, через довірених осіб/сервіси/заклади)? 13. Які докази орган опіки отримав або витребував щодо фактичного забезпечення лікування та догляду (рахунки, договори, довідки, виписки тощо)? 15. Чи встановлював орган опіки фактичне місце перебування підопічного у відповідні періоди (в Україні/за кордоном)? Які документи це підтверджують? 16. Чи враховував орган опіки, що підопічний перебував за кордоном разом з опікуном, а в Україну заїжджав тимчасово для лікування (дати/періоди)? 20. Якщо підопічний перебував за кордоном: які заходи контролю орган опіки реально здійснював/міг здійснювати та чи фіксував це документально? 21. Чи розглядав орган опіки можливість призначення одного або кількох опікунів (співопіки), як це допускає ЦК України? 24. Чи підтверджує орган опіки, що станом на тепер підопічний перебуває під наглядом опікуна і в безпеці? 26. Чи переглядав орган опіки свою позицію з огляду на зміну обставин? 27. Чи розглядалося питання відкликання поданої заяви/клопотання до суду у зв`язку зі зміною обставин? Яке рішення з цього приводу і з яких мотивів? 29. Чи проводив орган опіки самостійне оцінювання інтересів підопічного та підстав для звернення до суду, чи позиція формувалась на підставі отриманих матеріалів? Які саме матеріали були визначальними? 30. Чи правильно я розумію, що до надходження відповідних звернень/ сигналів орган опіки не ініціював питання звільнення/усунення опікуна? Якщо ініціював - коли і на підставі чого? 32. Чи проводився аналіз ризиків: що станеться з лікуванням, побутом, доступом до коштів/документів/медичних рішень підопічного у разі усунення опікуна? Де це зафіксовано? 33. Повідомити хоч одну конкретну дію/бездіяльність опікуна, яка реально завдала шкоди правам/інтересам підопічного і стала підставою голосувати "ЗА" відповідне рішення (дата, подія, наслідок, доказ).».

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в цій частині вимог, суд виходив із того, що на ці питання відповідачем відповідей у листі № ЗПІ-6/02-14 від 16.01.2026 року надано не було.

На виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року у справі № 420/2301/26, листом від 02.04.2026 року № 1410/01-20, Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання інформації від 09.01.2026 року в частині наступних питань: « 6. Чи встановлював орган опіки факт порушення прав підопічного або реальної шкоди його інтересам? Якщо так - у чому саме вона полягає і чим підтверджена? 8. Чи складалися акти перевірки у двох примірниках та чи вручався примірник опікуну (п. 4.15 Правил)? 9. Які саме висновки зафіксовані в останньому акті перевірки і які конкретні порушення там зазначено? 10. Чи надавалися опікуну письмові рекомендації/приписи щодо усунення конкретних недоліків до звернення до суду? 11. Чи надавався опікуну строк для усунення встановлених недоліків? Якщо ні - з яких підстав орган вирішив, що негайне звернення до суду є пропорційним? 12. Чи досліджував орган опіки, як саме опікун забезпечував догляд/ лікування/побут (фінансово, організаційно, через довірених осіб/сервіси/заклади)? 13. Які докази орган опіки отримав або витребував щодо фактичного забезпечення лікування та догляду (рахунки, договори, довідки, виписки тощо)? 15. Чи встановлював орган опіки фактичне місце перебування підопічного у відповідні періоди (в Україні/за кордоном)? Які документи це підтверджують? 16. Чи враховував орган опіки, що підопічний перебував за кордоном разом з опікуном, а в Україну заїжджав тимчасово для лікування (дати/періоди)? 20. Якщо підопічний перебував за кордоном: які заходи контролю орган опіки реально здійснював/міг здійснювати та чи фіксував це документально? 21. Чи розглядав орган опіки можливість призначення одного або кількох опікунів (співопіки), як це допускає ЦК України? 24. Чи підтверджує орган опіки, що станом на тепер підопічний перебуває під наглядом опікуна і в безпеці? 26. Чи переглядав орган опіки свою позицію з огляду на зміну обставин? 27. Чи розглядалося питання відкликання поданої заяви/клопотання до суду у зв`язку зі зміною обставин? Яке рішення з цього приводу і з яких мотивів? 29. Чи проводив орган опіки самостійне оцінювання інтересів підопічного та підстав для звернення до суду, чи позиція формувалась на підставі отриманих матеріалів? Які саме матеріали були визначальними? 30. Чи правильно я розумію, що до надходження відповідних звернень/ сигналів орган опіки не ініціював питання звільнення/усунення опікуна? Якщо ініціював - коли і на підставі чого? 32. Чи проводився аналіз ризиків: що станеться з лікуванням, побутом, доступом до коштів/документів/медичних рішень підопічного у разі усунення опікуна? Де це зафіксовано? 33. Повідомити хоч одну конкретну дію/бездіяльність опікуна, яка реально завдала шкоди правам/інтересам підопічного і стала підставою голосувати "ЗА" відповідне рішення (дата, подія, наслідок, доказ).», а саме:

« 6. Чи встановлював орган опіки факт порушення прав підопічного або реальної шкоди його інтересам? Якщо так - у чому саме вона полягає і чим підтверджена? Так, порушення прав підопічного полягає у не виконанні Ваших обов`язків, які були встановлені рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 і саме які мали вирішальне значення під час призначення Вас опікуном.

8. Чи складалися акти перевірки у двох примірниках та чи вручався примірник опікуну (п. 4.15 Правил)? В одному примірнику складався акт обстеження житлово-побутових умов та протокол бесіди, так як Ви повідомили, що знаходитесь за кордоном.

9. Які саме висновки зафіксовані в останньому акті перевірки і які конкретні порушення там зазначено? В протоколі бесіди зафіксовано, що Ви знаходитесь за кордоном.

10. Чи надавалися опікуну письмові рекомендації/приписи щодо усунення конкретних недоліків до звернення до суду? Ні, це не передбачено чинним законодавством України.

11. Чи надавався опікуну строк для усунення встановлених недоліків? Якщо ні - з яких підстав орган вирішив, що негайне звернення до суду є пропорційним? Строк на усунення недоліків у Вас був з моменту надання Вам Хаджибейською районною адміністрацією Одеської міської ради відповіді на Ваш електронний запит на публічну інформацію від 20.10.2025 (від 20.10.2025 № ЗПІ-79/02-14).

12. Чи досліджував орган опіки, як саме опікун забезпечував догляд/ лікування/побут (фінансово, організаційно, через довірених осіб/сервіси/заклади)? Так.

13. Які докази орган опіки отримав або витребував щодо фактичного забезпечення лікування та догляду (рахунки, договори, довідки, виписки тощо)? Медичні документи відносно підопічного були надані Вами та Вашим представником.

15. Чи встановлював орган опіки фактичне місце перебування підопічного у відповідні періоди (в Україні/за кордоном)? Які документи це підтверджують? Не можливо надати відповідь, так як Ви не вказали які саме відповідні періоди Вас цікавлять.

16. Чи враховував орган опіки, що підопічний перебував за кордоном разом з опікуном, а в Україну заїжджав тимчасово для лікування (дати/періоди)? Так.

20. Якщо підопічний перебував за кордоном: які заходи контролю орган опіки реально здійснював/міг здійснювати та чи фіксував це документально? На час вирішення питання щодо звільнення Вас від повноважень опікуна, Ваш підопічний знаходився на території України.

21. Чи розглядав орган опіки можливість призначення одного або кількох опікунів (спів-опіки), як це допускає ЦК України? Ні, так як звернень від інших осіб на адресу Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради не надходило.

24. Чи підтверджує орган опіки, що станом на тепер підопічний перебуває під наглядом опікуна і в безпеці? Ні.

26. Чи переглядав орган опіки свою позицію з огляду на зміну обставин? Не можливо надати відповідь, так як Ви не вказали які саме обставини змінились.

27. Чи розглядалося питання відкликання поданої заяви/клопотання до суду у зв`язку зі зміною обставин? Яке рішення з цього приводу і з яких мотивів? Не можливо надати відповідь, так як Ви не вказали які саме обставини змінились.

29. Чи проводив орган опіки самостійне оцінювання інтересів підопічного та підстав для звернення до суду, чи позиція формувалась на підставі отриманих матеріалів? Які саме матеріали були визначальними? Позиція формувалась на підставі отриманих матеріалів та рішення Ради опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради. Визначальною була зміна фактичних обставин догляду підопічного, що стали підставою призначення Вас опікуном згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2024.

30. Чи правильно я розумію, що до надходження відповідних звернень/ сигналів орган опіки не ініціював питання звільнення/усунення опікуна? Якщо ініціював - коли і на підставі чого? Так.

32. Чи проводився аналіз ризиків: що станеться з лікуванням, побутом, доступом до коштів/документів/медичних рішень підопічного у разі усунення опікуна? Де це зафіксовано? Так, у разі прийняття судом рішення про звільнення Вас від повноважень опікуна, згідно чинного законодавства України буде прийнято алгоритм відповідних дій.

33. Повідомити хоч одну конкретну дію/бездіяльність опікуна, яка реально завдала шкоди правам/інтересам підопічного і стала підставою голосувати "ЗА" відповідне рішення (дата, подія, наслідок, доказ). Не можливо надати відповідь, так як рішення приймається не одноособово органом опіки та піклування, а на засіданні Ради опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради відкритим голосуванням простою більшістю голосів членів Ради. Кожен член Ради приймає рішення голосувати «За» або «Проти» індивідуально.».

Таким чином, Хаджибейською районною адміністрацією Одеської міської ради у листі від 02.04.2026 року № 1410/01-20 була надана відповідь на поставлені у запиті позивача питання.

Разом з тим, як убачається з заяви про встановлення судового контролю, позивач фактично не погоджується з відповідями на питання його запиту, які були надані Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради у листі від 02.04.2026 року № 1410/01-20, вказуючи на їх неповноту.

Суд зазначає, що в межах здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд не вправі наводити нові висновки, які за своєю суттю є прийняттям нового рішення, а тому оцінка повноти та правомірності наданої відповідачем відповіді на запит позивача не належить до повноважень суду в межах розгляду даної справи на стадії виконання судового рішення.

Обставини, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки не можуть бути підставою для розгляду в порядку статті 382 КАС України.

Водночас, суд повідомляє, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з новим позовом щодо оскарження змісту відповіді, наданої у листі Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.04.2026 року № 1410/01-20 на виконання рішення суду від 30.03.2026 року у справі № 420/2301/26.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року у справі № 420/2301/26.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/2301/26 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вичинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва