Ухвала суду № 135786448, 17.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5079/26

У Х В А Л А

17 квітня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР-АГРОБУД" (вул. Грушевського, буд. 9, с. Коси, Подільський р-н., Одеська обл., 66344, РНОКПП 41471604) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР-АГРОБУД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 21.08.2025 №№ 13199283/41471604, 13199282/41471604, якими було відмовлено ТОВ «ПРОСТІР-АГРОБУД» у реєстрації податкових накладних №№ 1, 2 від 09.07.2025, 10.07.2025 на суму 387593,94 грн. (у т. ч. ПДВ 47599,26 грн.), 1561336,82 грн. (у т. ч. ПДВ 191743,12 грн.) відповідно;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 1, 2 від 09.07.2025, 10.07.2025 на суму 387593,94 грн. (у т. ч. ПДВ 47599,26 грн.), 1561336,82 грн. (у т. ч. ПДВ 191743,12 грн.) відповідно датою їхнього створення.

Ухвалою суду від 02.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

05.03.2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що у даному випадку підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду, оскільки позивач скористався досудовим врегулюванням спору.

11.03.2026 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 13.03.2026 року адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено, що недоліки адміністративного позову необхідно усунути шляхом надання до суду відповідно до вимог ст.123,161 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №313199282/41471604 від 21.08.2025 року, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази цьому.

17.03.2026 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

У вказаній заяві позивач стверджує, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними та викликані низкою факторів, а саме:

дисбалансом між активами позивача та кількістю його працівників;

складною соціально-економічною ситуацією в країні загалом (фінансово-економічна спроможність позивача протягом 2025 року була вкрай низькою);

складним за своїми погодними умовами та обставинами, що пов`язані із триваючим повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, осінньо-зимовий періодом 2025-2026 років.

Позивач наголошує, що вказані причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою лише у своїй сукупності не дозволили ТОВ «ПРОСТІР-АГРОБУД» звернутись до адміністративного суду з відповідним позовом, адже друга половина такого строку припала на кінець осені початок зими 2025 року, що супроводжувалося значними обмеженнями діяльності підприємства, що були зумовлені зовнішніми факторами. ТОВ «ПРОСТІР-АГРОБУД» усвідомлює ризиковість господарської діяльності, проте вважає, що у даному конкретному випадку позивач діяв добросовісно та звернувся до адміністративного суду із позовною заявою одразу після появи такої можливості відносної стабілізації у сфері фінансово-економічних зв`язків підприємства, у сфері енергопостачання та теплопостачання тощо.

Вказані причини у своїй сукупності обумовили звернення позивача до суду із відповідним позовом лише 23.02.2026. Водночас, наведені причини, на думку ТОВ «ПРОСТІР-БУДСЕРВІС», є поважними та підтверджуються відповідними документами, які додаються до цієї заяви, тому строк на звернення до суду із відповідною позовною заявою підлягає поновленню у випадку його пропуску.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Як було встановлено в ухвалі судді від 13.03.2026 року, позивач оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 21.08.2025 №№ 13199283/41471604, 13199282/41471604 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору, звернувшись зі скаргою на рішення комісії регіонального рівня № 13199282/41471604 від 21.08.2025 до ДПС України. За результатами розгляду скарги, поданих до комісії центрального рівня, щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 2 від 09.07.2025 Комісією центрального рівня прийнято рішення № 35812/41471604/2 від 09.09.2025, про залишення скарги без задоволення та рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Таким чином, вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №313199282/41471604, необхідно застосовувати ч. 4 ст. 122 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України, строк оскарження рішення від 21.08.2025 № 13199283/41471604 про відмову у реєстрації податкової накладної сплив 09.12.2025 року.

До суду з даним позовом позивач звернувся 23.02.2026 року.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 17.03.2026 року позивач посилається низку причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою, які в сукупності не дозволили ТОВ «ПРОСТІР-АГРОБУД» звернутись до адміністративного суду з відповідним позовом. А саме, нестача робітників, складне фінансове положення та друга половина такого строку припала на кінець осені початок зими 2025 року, що супроводжувалося значними обмеженнями діяльності підприємства, що були зумовлені зовнішніми факторами. ТОВ «ПРОСТІР-АГРОБУД» усвідомлює ризиковість господарської діяльності, проте вважає, що у даному конкретному випадку позивач діяв добросовісно та звернувся до адміністративного суду із позовною заявою одразу після появи такої можливості відносної стабілізації у сфері фінансово-економічних зв`язків підприємства, у сфері енергопостачання та теплопостачання тощо

Суд зазначає, що положення КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, оскільки наведені обставини свідчать про об`єктивну неможливість звернення до суду позивача у встановлений законом строк.

Отже, враховуючи, що вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення цього строку поважні та об`єктивні, суд вважає можливим поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №313199282/41471604 від 21.08.2025 року.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву та продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 12, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №313199282/41471604 від 21.08.2025 року.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук