Ухвала суду № 135786341, 16.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3447/25

УХВАЛА

16 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 420/3447/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано прийняту Головним управлінням ДПС в Одеській області податкову вимогу №0118399-1308-1532 від 26.12.2024.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо надсилання платнику податку ОСОБА_1 податкової вимоги №0118399-1308-1532 від 26.12.2024.

31.03.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.03.2026) ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Богорел Сергій Володимирович, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2026 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

08.04.2026 до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, зазначає, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом повинен відповідати ринковим цінам на адвокатські послуги. У матеріалах справи повинно міститися належне обґрунтування та докази витраченого часу на правову допомогу. Сума судових витрат на правову допомогу є безпідставно завищеною та необґрунтованою

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення по даній справі судом було ухвалено в порядку письмового провадження, тому питання про ухвалення додаткового рішення у справі може бути розглянуте у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 420/3447/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

При цьому, судом при ухвалені судового рішення від 23.03.2026 у справі № 420/3447/25 вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

У рішенні від 23.03.2026 у справі № 420/3447/25 суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

З урахуванням викладеного судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки питання про судові витрати вирішено.

Згідно з приписами ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвала постановлена 16.04.2026 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді з 08.04.2026 по 15.04.2026.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 252, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Богорелу Сергію Володимировичу у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний