Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 квітня 2026 р. № 400/3964/26
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ,
доПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в особі начальника Сергія Байдюка, вул. 9-а Слобідська, 40/1,м. Миколаїв,54003,
треті особиДержавна служба України з питань праці, вул. Десятинна, 14,м. Київ,01001,
провизнання протиправними та скасування повідомлень від 28.10.2025 № СП-ПД/1/7290/-25, № СП-ПД/1/7288/-25, № СП-ПД/1/7291/-25, № СП-ПД/1/7287/-25,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в особі начальника Сергія Байдюка про визнання протиправними та скасування повідомлень від 28.10.2025 № СП-ПД/1/7290/-25, № СП-ПД/1/7288/-25, № СП-ПД/1/7291/-25, № СП-ПД/1/7287/-25.
Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України.
Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Предметом позову є визнання протиправним та скасування повідомлень про зміну істотних умов/попередження про звільнення позивачів від 28.10.2025
Позивачі звернулись з адміністративним позовом 15.04.2026.
Тобто, місячний строку звернення до адміністративного суду сплив.
З вищевикладеного слідує, що позивачі подали позов із значним порушенням місячного строку звернення до адміністративного суду.
Миколаївським окружним адміністративним судом складено акт про відсутність вкладення, а саме: у позовній заяві відсутній додаток клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачі повинні подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали позову суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 року становить 3328,00 грн.
Підпунктом 2 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, при зверненні до суду з зазначеним позов позивачі відповідно до Закону України "Про судовий збір", повинні сплатити судовий збір за немайнові вимоги у розмірі 5324,80 грн. (5 х1331,20 грн.).
Ознайомившись із адміністративним позовом, суд встановив, що позивачем додано до позову документ про сплату судового збору від 03.12.2025 на суму 1211,20 грн. та від 07.02.2026 на суму 120,00 грн.
Однак, судом встановлено, що згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" зазначені квитанції сплачено судовий збір за подачу позову до суду у іншій справі.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Таким чином, за подання кожної окремої заяви, у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір".
Суд роз`яснює, що судовий збір, сплачений за подання конкретного адміністративного позову або заяви, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову або заяви, у тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.
Використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.
Таким чином, квитанції від 03.12.2025 на суму 1211,20 грн. та від 07.02.2026 на суму 120,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу даного позову.
Віддак, позивачам необхідно сплатити судовий збір у сумі5324,80 грн.
Судовий збір сплачується на рахунок № UA838999980313191206084014478, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
3. Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із уточненням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також наданням доказів поважності причин його пропуску та документу про сплату судового збору в сумі 5324,80 грн.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Дерев`янко
Судове рішення № 135786334, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 17.04.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 400/3964/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: