Ухвала суду № 135785702, 17.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження

17 квітня 2026 року м. Київ № 640/6990/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ВП ДПС України) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001531402, №0001541402, №0001551402, №0001561402 від 22.03.2017, №00013381402, №00013391402, №00013401402, №00013411402,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксімус" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2017 № 0001531402, № 0001541402, № 0001551402, № 0001561402 та від 26.10.2018 № 00013381402, № 00013391402, № 00013401402, № 00013411402.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" про зупинення провадження у справі №640/6990/20, зупинено провадження у справі №640/6990/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксімус" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі №826/7677/17, зобов`язано сторін повідомити суд відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №640/6990/20.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/6990/20 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/6990/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 прийнято адміністративну справу до провадження судді Лисенко В.І., поновлено провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 замінено відповідачів Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на їх правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Від відповідача надійшло клопотання про часткове закриття провадження у цій справі, а саме в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2017 № 0001531402, № 0001541402, № 0001551402, № 0001561402.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає про те, що ППР від 22.03.2017 № 0001531402, № 0001541402, № 0001551402, № 0001561402, які містяться в позовних вимогах у справі № 640/6990/20, визнано протиправними та скасовано в оскаржуваних частинах постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 826/7677/17.

Від позивача надійшли заперечення, в яких позивач категорично не погодився з позицією контролюючого органу та вказав, що у даній справі позивач оскаржує ППР від 22.03.2017р. за №0001531402, №0001541402, №0001551402, №0001561402 саме в тій частині, які не були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018р. у справі №826/7677/17 (щодо взаємовідносин із між ТОВ «Проксімус» та ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Строй Кепітал Груп», ТОВ Інкомстрой), і на інших правових підставах, ніж у справі Київського апеляційного адміністративного суду №826/7677/17.

Таким чином, на думку позивача, підстав для часткового закриття провадження щодо оскарження ППР від 22.03.2017р. за №0001531402, №0001541402, №0001551402, №0001561402 - немає.

Розглянувши клопотання відповідача та заперечення позивача, а також, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно зі ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 826/7677/17 позивач посилався на інші підстави, ніж ті, що викладені ним в обґрунтування позовних вимог у цій справі, та відповідно, вказані обставини не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, відповідач дійшов хибного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.238 КАС України, оскільки підстави звернення до суду з позовом у справі № 826/7677/17 не є тотожними підставам звернення до суду, заявленим у рамках цієї справи.

Відтак, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про закриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.