Рішення № 135785463, 17.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року Справа № 280/2258/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля Р.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Приходська, буд. 58, м. Запоріжжя, 69095), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-124» (вул. Макаренка, 1, м. Запоріжжя, 69032) про визнання протиправними дій, вимоги та постанови, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-124», в якій позивач просить суд:

визнати протиправними:

бездіяльність відповідача, пов`язану з не закінченням за результатом розгляду листа боржника від 05.03.2026 № 8-8-0.6-992/2-26 виконавчого провадження № 80385852 на підставі п. 9 ст. 39 Закону, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

вимогу відповідача від 10.03.2026 № 16718-5-261;

постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2026 № 80385852, винесену на підставі п. 9 ст. 39 Закону, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2026 № 80385852, винесену на підставі п. 9 ст. 39 Закону, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

зобов`язати відповідача закінчити без стягнення виконавчого збору (п. 9 ст. 27 Закону) виконавче провадження № 80385852 на підставі п. 9 ст. 39 Закону, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані бездіяльність, вимога та постанова вчинені державним виконавцем без врахування того, що виконання судового рішення позивачем здійснене до відкриття виконавчого провадження, а тому позивач вважає, що він звільнений від обов`язку сплачувати виконавчий збір.

Ухвалою від 20.03.2026 позов був залишений без руху, позивачу наданий час для усунення недоліків позову.

23.03.2026 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 30.03.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-124», судовий розгляд призначено без виклику (повідомлення) учасників справи.

03.04.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов. У відзиві відповідач повідомив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 80385852 з примусового виконання виконавчого листа № 280/662/25, виданого 03.02.2026 Запорізьким окружним адміністративним судом, про: «Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області видати новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0113 з застосуванням належних локальних факторів, а саме функціонально-планувальних факторів, а саме зона магістралей підвищеного містоформуючого значення орієнтованою площею 1,06 га, що становить 68% перетину та інженерно-геологічних факторів, а саме зона території на ґрунтах з несучою спроможністю менше 1 м, орієнтованою площею 1,36 га, що становить 86 % перетину, що відповідає Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, виконану Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст Дніпромісто ім. Ю.М. Білоконя, яка затверджена рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 та Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року №489». Посилання позивача на виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження не відповідає дійсності, оскільки в рішенні суду міститься вказівка на те, якому нормативному акту має відповідати новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. У зв`язку із зазначеним, у Відділу були відсутні підстави вважати доказом належного виконання рішення суду витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, надісланого листом від 05.03.2026 № 8-8-0.6-992/2-26. З урахуванням зазначеного, позивачу була направлена вимога виконавця від 10.03.2026 № 16718-5-26.1, якою було зобов`язано позивача надати до Відділу звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду № 280/662/25 у відповідності до резолютивної частини зазначеного рішення. 12.03.2026 до Відділу надійшов лист позивача № 8.8-06-1061/2-26, яким Відділ було повідомлено про виконання зазначеного рішення суду шляхом направлення 11.03.2026 ТОВ «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-124» нового витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0113 від 11.03.2026. Зазначений витяг був зроблений у відповідності до норм Порядку № 489, який втратив чинність 06.05.2023 року. Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/662/25 від 10.03.2025 було виконано 11.03.2026, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку із зазначеним, виконавчий збір у сумі 34588,00 грн. підлягає стягненню із позивача. З урахуванням вищевикладеного, 16.03.2026 державним виконавцем Відділу була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 80385852. Просить відмовити у задоволенні позову.

09.04.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник наводить аргументи на спростування відзиву відповідача.

Станом на дату вирішення справи третя особа не скористалась правом подання письмових пояснень на позов, при цьому ухвала про відкриття провадження у цій справі була доставлена в електронний кабінет третьої особи 30.03.2026 о 14:15.

Інших заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, матеріали виконавчого провадження №80385852, розміщені в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/), дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025, у справі №280/662/25 позов третьої особи до позивача задоволено: визнані протиправними дії позивача із формування Витягу від 09.08.2019 року за вих. №3308/207-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0113, що розташована за адресою Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Макаренка, 1 із застосуванням неналежних локальних коефіцієнтів; скасований витяг від 09.08.2019 року за вих. №3308/207-19 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0113, що сформований позивачем; зобов`язано позивача видати новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0113 з застосуванням належних локальних факторів, а саме функціонально-планувальних факторів, а саме зона магістралей підвищеного містоформуючого значення орієнтованою площею 1,06 га, що становить 68% перетину та інженерно-геологічних факторів, а саме зона території на ґрунтах з несучою спроможністю менше 1 м, орієнтованою площею 1,36 га, що становить 86 % перетину, що відповідає Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, виконану Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст Дніпромісто ім. Ю.М. Білоконя, яка затверджена рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 та Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року №489.

05.11.2025 на виконання зазначеного судового рішення, за заявою третьої особи, позивачем була надіслана (листом від 05.11.2025 №28-8-0.37.1-4263/2-25, який отриманий третьою особою 04.12.2025) третій особі копія Витягу №НВ-2300718392025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 05.11.2025 року.

26.01.2026 до позивача надійшла вимога третьої особи від 23.01.2026 №23/01 щодо негайного виконання рішення суду у справі №280/662/25.

Листом від 28.01.2026 №28-8-0.37.1-347/2-26 позивач поінформував третю особу про те, що рішення суду у справі №280/662/25 ним виконане шляхом надіслання третій особі відповідного витягу від 05.11.2025, також навів фактори, які вплинули на формування нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної у витягу від 05.11.2025.

03.02.2026 Запорізьким окружним адміністративним судом третій особі видані виконавчі листи у справі №280/662/25.

02.03.2026 відповідачем зареєстрована заява третьої особи про примусове виконання рішення суду, в якій третя особа зазначає про звернення до позивача з вимогою від 23.01.2026 про виконання рішення суду у справі №280/662/25 та про невиконання відповідачем зазначеного рішення, висловила незгоду з формою витягу «у вигляді однієї строчки» та зазначила про те, що належним виконанням рішення суду вважає видачу відповідного витягу відповідно до Порядку 489.

Постановою державного виконавця від 04.03.2026 було відкрите виконавче провадження №80385852 щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/662/25 в частині зобов`язання позивача видати третій особі новий витяг з технічної документації, якою встановлений десятиденний строк для виконання рішення суду та визначений розмір виконавчого збору 34 588 грн. Також 04.03.2026 державним виконавцем прийняті постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

05.03.2026 позивач звернувся до державного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій навів вищенаведені обставини щодо видачі третій особі 05.11.2025 Витягу №НВ-2300718392025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, методику визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначену в цьому витягу, та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», просив закінчити виконавче провадження з урахуванням того, що рішення суду виконане позивачем добровільно до відкриття виконавчого провадження, не стягувати з позивача виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, винести постанову про закінчення виконавчого провадження в день отримання цього звернення.

09.03.2026 позивач звернувся до державного виконавця з письмовими поясненнями, в яких так само виклав свою позицію про виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження та вимогу про закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з врахуванням положень п. 9 ст. 27 цього Закону.

10.03.2026 державним виконавцем була складена вимога, в якій від позивача вимагалось у найкоротший строк надати до Відділу звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду № 280/662/25 у відповідності до резолютивної частини зазначеного рішення, повідомлено про накладення штрафу у разі невиконання рішення суду. при цьому державним виконавцем зазначено, що рішення суду у справі №280/662/25 позивачем не виконане.

11.03.2026 позивачем був складений Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за формою, визначеною Порядком 489, надіслано цей витяг третій особі листом від 11.03.2026 №8-0.6-1056/2-26, а 12.03.2026 подано державному виконавцю звіт про виконання рішення суду у справі №280/662/25 (лист від 12.03.2026 №8-8-0.6-1061/2-26).

Постановою державного виконавця від 16.03.2026 було закінчене виконавче провадження №80385852 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду у справі №280/662/25.

Вважаючи протиправними: бездіяльність відповідача, пов`язану з не закінченням за результатом розгляду листа боржника від 05.03.2026 № 8-8-0.6-992/2-26 виконавчого провадження № 80385852 на підставі п. 9 ст. 39 Закону, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; вимогу відповідача від 10.03.2026 № 16718-5-261; постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2026 № 80385852, винесену на підставі п. 9 ст. 39 Закону, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних бездіяльності, вимоги та постанови, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому п. 1 ч. 2 ст. 18 цього Закону визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За приписами ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Для правильного вирішення даної справи належить з`ясувати чи було виконане позивачем рішення суду у справі №280/662/25 до відкриття виконавчого провадження №80385852, чи таке виконання відбулось після відкриття цього виконавчого провадження.

Суд зазначає, що Витяг від 05.11.2025 був сформований позивачем за формою, визначеною додатком 17 до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 №1147 (далі Методика 1147), а не за формою додатку 9 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року №489 (далі Порядок 489).

Суд зазначає, що зазначеними нормативними актами передбачені різні форми витягів із технічної документації, які, окрім різної назви (витяг з технічної документації ПРО НОРМАТИВНУ ГРОШОВУ ОЦІНКУ земельної ділянки за додатком 9 до Порядку 489 та Витяг із технічної документації З НОРМАТИВНОЇ ГРОШОВОЇ ОЦІНКИ земельної ділянки за додатком 17 до Методики 1147), мають, ще й істотну різницю, зокрема, форма витягу за Методикою 1147 містить лише два показники кадастровий номер та нормативна грошова оцінка земельної ділянки, а форма витягу за Порядком 489 містить шістнадцять показників, які характеризують земельну ділянку (крім кадастрового номеру та нормативної грошової оцінки ще зазначаються: місце розташування, категорія земель, цільове призначення, площа, середня (базова) вартість земель населеного пункту, номер економіко-планувальної зони, коефіцієнт Км2, локальні коефіцієнти, сукупний коефіцієнт, коефіцієнт Кф, площа сільськогосподарських угідь, нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки).

Твердження позивача про те, що ним виконане рішення суду у справі №280/662/25 до відкриття виконавчого провадження №80385852 спростовується тим, що за рішенням суду позивача було зобов`язано видати новий документ - витяг з технічної документації ПРО НОРМАТИВНУ ГРОШОВУ ОЦІНКУ земельної ділянки, який має відповідати, зокрема, Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року №489.

В даному випадку позивачем 05.11.2025 було видано документ, який має відмінну від визначеного судовим рішенням назву (Витяг із технічної документації З НОРМАТИВНОЇ ГРОШОВОЇ ОЦІНКИ земельної ділянки) й відповідність якого Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року №489 неможливо перевірити за відсутності в ній визначених в резолютивній частині рішенням суду даних.

Отже, виданий позивачем 05.11.2025 витяг з технічної документації не є тим документом, який він повинен був видати на виконання рішення суду у справі №280/662/25.

Крім того, суд зазначає, що, крім іншого, в обґрунтування своєї апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №280/662/25 позивач посилався на невірне застосування судом першої інстанції Порядку 489.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №280/662/25 зазначено, що позивач в обґрунтування апеляційної скарги, крім іншого, посилався на те, що він не зможе видати новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0113, який відповідатиме положенням Порядку 489. В зазначеному судовому рішенні суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції та дійшов висновку про обґрунтованість його рішення щодо зобов`язання позивача видати новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:013:0113.

Відповідно, твердження позивача про те, що рішенням суду його не було зобов`язано видати витяг з технічної документації за формою Порядку 489 не відповідає обставинам справи.

Відтак, судом не встановлено факту виконання позивачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №280/662/25 до відкриття виконавчого провадження №80385852, проте встановлений факт такого виконання 11.03.2026, тобто після відкриття зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно, судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245, 250, 271, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Приходська, буд. 58, м. Запоріжжя, 69095), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ-124» (вул. Макаренка, 1, м. Запоріжжя, 69032) про визнання протиправними дій, вимоги та постанови, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 17.04.2026.

Суддя Р.В. Кисіль