Ухвала суду № 135785441, 17.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 квітня 2026 року Справа № 280/1936/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області

до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (далі відповідач 1), до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати дії працівників Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області Слюсаренко Д.М., Лемешева А.В. щодо переслідування та примусового зупинення транспортного засобу IVECO державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та створення аварійно-небезпечної ситуації на дорозі, яка призвела до ДТП, незаконними;

зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області притягнути ОСОБА_2 , Лемешева А.В. до відповідальності за незаконне переслідування та примусового зупинення транспортного засобу IVECO державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , а також створення аварійно-небезпечної ситуації на дорозі, яка призвела до ДТП;

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті № ОПШ 020924 від 17.02.2026.

Ухвалою судді від 16.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 30.03.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.04.2026 представником позивача подано клопотання про заміну неналежних відповідачів - Державну службу України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області та Державну службу України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, на належного Відповідача по справі: Державна служба України з безпеки на транспорті. В обґрунтування вказаного зазначає, що 07.04.2026 року від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву, відповідно де зазначено, що Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті та Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, однак не мають статусу юридичної особи, оскільки є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті.

Розглянувши питання про залучення співвідповідача у справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що спірним в даній адміністративній справі є незгода позивача з діями Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області Слюсаренко Д.М., Лемешева А.В. щодо переслідування та примусового зупинення транспортного засобу, в наслідок чого просить зобов`язати Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо переслідування та примусового зупинення транспортного засобу. Також позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № ОПШ 020924 від 17.02.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка прийнята Державною службою України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області.

Суд зауважує, що Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області та Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області є окремими суб`єктами владних повноважень (незалежно від факту відсутності у них статусу юридичної особи), з окремою правосуб`єктністю. При цьому, спірна постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу була прийнята саме Управлінням державного нагляду (контролю) у Запорізькій області, а спірні дії вчинені Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області.

Отже, Державна служба України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області та Державна служба України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровської області є належними відповідачами по справі.

Враховуючи вищевикладене, зміст позовних вимог та положення норми статті 48 КАС України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів у справі, відмовити.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.В. Стрельнікова