Ухвала суду № 135785434, 14.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 квітня 2026 року Справа № 280/1401/25 Провадження № ПР/280/12/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участі секретаря судового засідання Старцевої Ю.Є.

представників:

позивачки Уткіна О.Є.,

відповідача Савенка В.І.,

розглянув у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивачка просила суд (мовою оригіналу):

«Визнати протиправними та скасувати складені Приморським відділенням Бердянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945), - податкові повідомлення-рішення (форми «Ф»):

1) від 25.06.2018 року, №9254932-0000-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2018 року,

2) від 30.06.2019 року, №7101750-5107-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 127835,21 грн. за податковий період 2019 року,

3) від 09.06.2020 року, №8271809-5105-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

4) від 09.07.2020 року, №11111 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

5) від 04.06.2021 року, №8703824-2407-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2021 року,

«Про визначення суми податкових зобов`язань ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за податковий період 2018-2021 роки за платежем «Орендна плата з фізичних осіб»».

Крім того, просила: визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для звернення позивачки з адміністративним позовом про визнання протиправними та про скасування складених Приморським відділенням Бердянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945), - податкових повідомлень-рішень (форми «Ф») за період 2018-2021 року; у зв`язку зі скрутним матеріальним станом відстрочити пенсіонеру за віком ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 03.03.2025, яка була доставлена в електронний кабінет позивачки в системі «Електронний суд» 04.03.2025, позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.03.2025 засобами поштового зв`язку від позивачки до суду надійшли а заява про усунення недоліків адміністративного позову, до якої додані:

Дві копії уточненої позовної заяви, в якій позивачкою викладені наступні позовні вимоги:

«1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) щодо неприйняття рішення про відкликання податкових повідомлень-рішень (форми «Ф») за період 2018-2021 роки (від 25.06.2018 року, №9254932-0000-0822; від 30.06.2019 року №7101750-5107-0822; від 09.06.2020 року №8271809-5105-0822; від 09.07.2020 року №11111; від 04.06.2021 року №8703824-2407-0822) на загальну суму 640 512,41 грн. (128169,30 грн. + 127835,21 грн. + 128169,30 грн. + 128169,30 грн. + 128169,30 грн.).

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню та є протиправними складені Приморським відділенням Бердянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945), - податкові повідомлення-рішення (форми «Ф»):

1) від 25.06.2018 року, №9254932-0000-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2018 року,

2) від 30.06.2019 року, №7101750-5107-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 127835,21 грн. за податковий період 2019 року,

3) від 09.06.2020 року, №8271809-5105-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

4) від 09.07.2020 року, №11111 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

5) від 04.06.2021 року, №8703824-2407-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2021 року,

«Про визначення суми податкових зобов`язань ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за податковий період 2018-2021 роки за платежем «Орендна плата з фізичних осіб»»;

Клопотання про поновлення строку звернення до суду;

Квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою від 24.03.2025: визнано неповажними підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду; позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області,- повернуто позивачці.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №280/1401/25 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.01.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

12.02.2026 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 12.02.2026 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 12.03.2026.

02.03.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

12.03.2026 від позивачки до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, обґрунтоване зайнятістю її представника в іншому судовому провадженні.

Протокольною ухвалою від 12.03.2026 підготовче засідання було відкладене на 31.03.2026.

26.03.2026 від представника позивачки до суду надійшли додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою від 31.03.2026 за клопотанням представника відповідача у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 14.04.2026.

03.04.2026 від відповідача до суду надійшли заперечення на додаткові пояснення представника позивачки.

09.04.2026 від позивачки до суду надійшов уточнений позов, в якому позовні вимоги викладені в наступній редакції:

«1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) щодо неприйняття рішення про відкликання податкових повідомлень-рішень (форми «Ф») за період 2018-2021 роки (від 25.06.2018 року, №9254932-0000-0822; від 30.06.2019 року №7101750-5107-0822; від 09.06.2020 року №8271809-5105-0822; від 09.07.2020 року №11111; від 04.06.2021 року №8703824-2407-0822) на загальну суму 640 512,41 грн. (128169,30 грн. + 127835,21 грн. + 128169,30 грн. + 128169,30 грн. + 128169,30 грн.).

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню складені Приморським відділенням Бердянської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945), - податкові повідомлення-рішення (форми «Ф»):

1) від 25.06.2018 року, №9254932-0000-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2018 року,

2) від 30.06.2019 року, №7101750-5107-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 127835,21 грн. за податковий період 2019 року,

3) від 09.06.2020 року, №8271809-5105-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

4) від 09.07.2020 року, №11111 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

5) від 04.06.2021 року, №8703824-2407-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2021 року,

«Про визначення суми податкових зобов`язань ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за податковий період 2018-2021 роки за платежем «Орендна плата з фізичних осіб»».

Крім того, від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог в частині визнання протиправними податкових повідомлень-рішень (за період з 2018 по 2021 роки):

від 25.06.2018 року, №9254932-0000-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2018 року,

від 30.06.2019 року, №7101750-5107-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 127835,21 грн. за податковий період 2019 року,

від 09.06.2020 року, №8271809-5105-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

від 09.07.2020 року, №11111 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

від 04.06.2021 року, №8703824-2407-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2021 року.

13.04.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на уточнений позов.

Ухвалою від 14.04.2026 позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними податкових повідомлень-рішень (за період з 2018 по 2021 роки):

від 25.06.2018 року, №9254932-0000-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2018 року,

від 30.06.2019 року, №7101750-5107-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 127835,21 грн. за податковий період 2019 року,

від 09.06.2020 року, №8271809-5105-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

від 09.07.2020 року, №11111 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2020 року;

від 04.06.2021 року, №8703824-2407-0822 на суму податкового грошового зобов`язання у розмірі 128169,30 грн. за податковий період 2021 року, а в решті позовних вимог продовжити розгляд справи.

В підготовчому засіданні 14.04.2026 представником відповідача підтримана його заява про залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду з цим позовом, представник позивача заперечив проти клопотання відповідача.

У підготовчому засіданні 14.04.2026 проголошено скорочену ухвалу.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Після уточнення позивачкою своїх вимог та залишення частини її первинних вимог без розгляду предметом цього спору є бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про відкликання податкових повідомлень-рішень (форми «Ф») за період 2018-2021 роки (від 25.06.2018 року, №9254932-0000-0822; від 30.06.2019 року №7101750-5107-0822; від 09.06.2020 року №8271809-5105-0822; від 09.07.2020 року №11111; від 04.06.2021 року №8703824-2407-0822) на загальну суму 640 512,41 грн. та визнання зазначених податкових повідомлень-рішень такими, що не підлягають виконанню.

Первинною з цих вимог є вимога щодо бездіяльності, а вимога щодо визнання податкових повідомлень-рішень такими, що не підлягають виконанню, є похідною.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Одночасно перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під процесуальним строком треба розуміти встановлений законом або призначений судом проміжок (відтинок) часу, який обчислюється місяцями, днями чи годинами, бере початок від якогось явища у часі, може бути обумовлений календарною датою або посиланням на подію, що неминуче має настати, упродовж якого або до якого суд чи інші учасники процесу вправі або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Строки звернення до суду за захистом свого порушеного права мають кілька важливих цілей, а саме: гарантувати правову визначеність шляхом фіксації провадження, захистити потенційних відповідачів від пізніх скарг, які можуть бути важкими для вирішення, та запобігти несправедливості, яка могла б статися, якщо суди були б покликані ухвалювати рішення про події, що мали місце в далекому минулому, на підставі доказів, у які вже не можна було повірити і які були б неповними через те, що минув час.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

В даному провадженні позивачка не оскаржує рішення чи дії відповідача, за наслідками яких настає певна подія чи утворюється певний документ, з настанням / утворення якої / якого можна було б безсумнівно стверджувати, що почався відлік порушеного права чи інтересу.

Велика Палата у власних постановах неодноразово висновувала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень потрібно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає у неухваленні рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно потрібними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були вчинені чи були вчинені з порушенням розумних строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість, підстави та межі бездіяльності, а також її шкідливість для прав та інтересів особи.

У справі, що розглядається, відповідач звертає увагу суду та намагається переконати у тому, що позивачка пропустила строк звернення до суду, позаяк вона тривалий час (більше ніж шість місяців) знала про існування визначених нею у позові податкових повідомлень-рішень за період 2018-2021 років, проте до суду за захистом свого порушеного права звернулася лишень в 2025 році.

Зазначає, що гарантоване Конституцією та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право на звернення до суду не є абсолютним і нехтування своїми правами в частині недотримання строків звернення до суду не може вважатися обмеженням доступу до суду, а також що дотримання строків звернення до суду має на меті забезпечити юридичну визначеність у певних правовідносинах і суб`єкти цих правовідносин вправі очікувати дотримання визначених правил і настання наслідків за їх недотримання.

Отож якщо дивитися на спірні правовідносини крізь призму цих принципів (юридичної визначеності та правомірних сподівань), можна побачити, що після того як судовими рішеннями були визнані протиправними рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, у неї виникли сподівання на те, що відповідачем будуть відкликані зазначені в позові податкові повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що норми Податкового кодексу України не містять чіткого строку, протягом якого податковий орган може прийняти рішення про відкликання податкових повідомлень-рішень.

При цьому норми ПК України не містять застережень стосовно того, як належить чинити, коли податковий орган допускає затримки у відкликанні рішень.

Видається зрозумілим і незаперечним, що в разі закінчення строку, визначеного законом для прийняття суб`єктом владних повноважень певного рішення чи вчинення певних дій, у нього не зникає право (обов`язок) щодо видання такого акта вчинення такої дії. Ця встановлена законом «ноша» зникає (закінчується) або після видання відповідного рішення, або настання інших юридично значимих факторів.

Тобто протиправна бездіяльність не закінчується після спливу законодавчо визначеного строку (який, як зазначено вище, в даному випадку відсутній), а продовжує тривати доти, допоки не будуть встановлені обставини, які дозволять визначити, чи були дотриманні приписи закону в точному його розумінні. Якщо вона (бездіяльність) триває і порушує права певної особи, то така особа, якщо вважає за можливе отримати судовий захист проти них, вправі звернутися до суду.

За обставинами цієї справи позивачка не втрачала інтересу до порушеного нею питання.

У зв`язку із цим суд наголошує, що дотримання строків звернення до суду є важливою умовою, яка невід`ємно пов`язана з реалізацією права на доступ до суду. Проте у випадку, коли предметом судового контролю є протиправна бездіяльність, яка виражена у формі невчинення (ігнорування) обов`язкових до виконання дій, як-от видання прийняття певного рішення або вчинення певних дій, то така бездіяльність може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває.

Не без того, що суд має перевірити, чи не є звернення до суду за спливом дуже тривалого строку (до прикладу, понад 10 років) зловживанням свого права, адже особа, яка вважає, що її права порушуються, має не втрачати інтерес до порушеного нею питання та з розумним інтервалом часу сама цікавитися станом справ. Але для таких суджень мають бути підстави. У цій справі їх нема.

З урахуванням викладеного суд висновує про відсутність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2026.

Суддя Р.В. Кисіль