Ухвала суду № 135785252, 16.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

16 квітня 2026 року м. Житомир Справа № 240/636/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №240/636/25 адміністративний позов задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату з 09.07.2024 пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з врахуванням фактично виплачених сум.

06.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача, подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій він посилається на невиконання відповідачем судового рішення у цій справі та просить зобов`язати відповідача подати оформлений згідно вимог ст. 382-2 КАС України звіт про виконання судового рішення.

14.04.2026 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подано заперечення на заяву, в яких він просить відмовити у її задоволенні.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.

За приписами частини першої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України та ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Так, згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КСУ (у редакції Закону №4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Як свідчать докази, додані у межах розгляду заяви про встановлення судового контролю, розмір нарахованої пенсії на виконання рішення суду становить 19115,76 грн., у тому числі доплата за понаднормовий стаж 18888,00 грн.

В свою чергу, представником Пенсійного фонду зазначено, що виплата пенсії на виконання рішення суду проводиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 (далі - Постанова №821).

Суд зауважує, що за змістом ухваленого в цій справі рішення відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії.

У свою чергу, Пенсійний фонд здійснив перерахунок пенсії, а виплата визначеної за наслідком цього перерахунку суми здійснюється з врахуванням встановленого порядку, який визначено Постановою №821.

При цьому, суд в судовому рішенні не визначав інший порядок здійснення виплати після нарахування відповідних сум, а відтак зазначена постанова Кабінету Міністрів України є застосовною при виконанні судового рішення в цій справі. Судовим рішенням не було зазначено про стягнення з відповідача сум перерахованої пенсії.

Судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом, натомість, визнання дій (рішень) відповідача протиправними - коли дії відповідача з виконання рішення вже завершено.

Серед іншого, слід зауважити, що подання звіту про виконання судового рішення за своєю суттю є поданням інформації про виконання такого судового рішення, однак із заяви позивача є очевидним, що інформацією про хід та результати виконання судового рішення вона володіє. Подана заява позивача зведена виключно до протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду, однак встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не передбачає обов`язок суду надавати оцінку правомірності діям суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення (здійснено відповідний перерахунок), що вказує на відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі. Встановлення обов`язку з подання звіту про виконання судового рішення не забезпечить виплату відповідачем нарахованих коштів, позаяк така відбувається в порядку, передбаченому Постановою №821, та в межах бюджетних видатків на ці цілі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про необхідність встановлення Пенсійному фонду судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко