Ухвала суду № 135785116, 17.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/12478/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Господарського суду Житомирської області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2024 року по 30 червня 2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Господарський суд Житомирської області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2024 року по 30 червня 2024 року, нарахованої виходячи із встановленого на 01 січня 2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого становить 3 028 ,00грн.

- визнати протиправними дії Господарського суду Житомирської області щодо нарахування та виплати винагороди ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2024 року по 30 червня 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2 102,00 грн;

- зобов`язати Господарський суд Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 квітня 2024 року по 30 червня 2024 року, обчисливши її розмір виходячи у 2025 році з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження, з огляду на наступне.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №520/26972/24.

Предметом спору по справі №520/26972/24 є правомірність нарахування і виплати судді у спірний період суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, виходячи з установленого законами України про Державний бюджет України на 2021, 2022, 2023, 2024 роки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн.

Мотивуючи необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду визнала за необхідне відступити від висновків Великої Палати, викладених в постанові від 24.04.2025 у справі №240/9028/24, в якій викладено правовий висновок про те, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, починаючи з 2021 року, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн., установлений законами України про Державний бюджет України на відповідні роки саме для цієї мети.

Такий висновок обумовлений тим, що законами про Державний бюджет України на 2023 та 2024 роки поряд із прожитковим мінімумом для працездатних осіб законодавець прямо визначив грошовий розмір прожиткового мінімуму, який використовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, установивши його на рівні 2102 грн. З огляду на це Велика Палата підсумувала, що нарахування суддівської винагороди, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн., відповідає чинному законодавству.

У даній справі предметом судового розгляду є правомірність нарахування і виплати позивачу у спірний період суддівської винагороди, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2026 справу №520/26972/24, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від висновків, сформованих у постанові від 24.04.2025 у справі №240/9028/24.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 520/26972/24.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на зазначене вище, провадження у справі №240/12478/24 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №520/26972/24, оскільки правова позиція у цій справі стосується питання застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України, що є ключовим для правильного та законного вирішення спору у даній справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/12478/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України Господарський суд Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №520/26972/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева