Ухвала суду № 135784846, 17.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 квітня 2026 рокуСправа №160/34267/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання щодо залучення відповідача у справі №160/34267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-2), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради (далі відповідач-3), в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради від 03.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано придатним до військової служби;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині мобілізації на військову службу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) в частині зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до особового складу підрозділу вказаної частини;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з військової служби, та виключити зі списків особового складу частини.

Ухвалою суду від 03.12.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бровка Олександра Олеговича про застосування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 15.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/34267/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 : копію довідки ВЛК від 03.11.2025 щодо ОСОБА_1 : картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 ; у ІНФОРМАЦІЯ_1 : копію наказу в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації - ОСОБА_1 ; у Військової частини НОМЕР_1 : копію наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

18.12.2025 Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради подано відзив на позовну заяву.

30.01.2026 від відповідача-1 надійшов відзив.

09.02.2026 представником позивача подано відповідь на відзив.

09.03.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 подано відзив на позовну заяву.

19.03.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзиви.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів та про застосування процесуального примусу до керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою від 25.03.2026 клопотання представника позивача адвоката Бровка Олександра Олеговича про витребування доказів задоволено. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 : копію довідки ВЛК від 03.11.2025 щодо ОСОБА_1 ; картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 ; копію наказу в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації - ОСОБА_1 . Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 : копію наказу про зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до списків особового складу військової частини. У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бровка Олександра Олеговича про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

08.04.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання про долучення доказів.

09.04.2026 від відповідача-1 надійшла заява про долучення доказів, до якого долучено копію довідки військово-лікарської комісії №2025-1027-1705-2094-3 від 27.10.2025, копію картки обстеження та медичного огляду.

10.04.2026 представником позивача адвокатом Бровком Олександром Олеговичем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.04.2026 у прийнятті заяви представника позивача адвоката Бровка Олександра Олеговича про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/34267/25 - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням наданих доказів, наданих відповідачем-1 на виконання ухвали про витребування доказів, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5 статті 48 КАС, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

Як слідує з позовних вимог, позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати висновок ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради від 03.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано придатним до військової служби.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем в позовній заяві зазначено, що 27.10.2025 встав на облік в ІНФОРМАЦІЯ_6 , пройшов на його території ВЛК, яка проведена ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради та його направили до Військової частини НОМЕР_1 .

Позовні матеріали не містять оскаржуваної довідки.

Відповідачем-1 на виконання ухвали суду про витребування додаткових доказів надано до суду довідку ВЛК №2025-1027-1705-2094-3 від 27.10.2025, за змістом якої 27.10.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 проведено медичний огляд, за результатами такого медичного огляду він визнаний придатним до служби на підводних човнах, на надводних кораблях, у морській піхоті, у Десантно-штурмових військах, спеціальних спорудах, підрозділах спеціального призначення.

Отже, оскаржуваний позивачем висновок ВЛК прийнятий не ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, а ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 , який не визначений позивачем в якості суб`єкта, який має відповідати за позовом.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (провадження №К/9901/4436/17).

Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тому суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо заміни неналежного відповідача-3 на належного, суд, враховуючи, що відповідач-3 ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради не приймав висновку, що оскаржується позивачем, тому, керуючись приписами статті 48 КАС України, суд доходить висновку про необхідність залучення ІНФОРМАЦІЯ_5 до участі у справі в якості четвертого відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 48, 77, 79, 80, 241, 248, 256 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до участі в адміністративній справі №160/34267/25 в якості четвертого відповідача.

Направити відповідачу-4 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, та зважаючи на що, встановити відповідачу-4 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив відповідача-4 протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу-4.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова