Ухвала суду № 135783870, 14.04.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/95/15-ц

Провадження № 6/565/13/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Вараський відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Капіталресурс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача - АТ КБ «Приват Банк» на правонаступника - ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №565/95/15-ц та видачу дубліката виконавчого листа №565/95/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 23 березня 2015 року судом видано виконавчий лист №565/95/15.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №55837938 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 26 вересня 2019 року державним виконавцем зазначене виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. ТОВ «Капіталресурс» у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року судове засідання для розгляду заяви призначено на 14 квітня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. У заяві міститься клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Капіталресурс».

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 517,74 грн заборгованості за кредитним договором, 320,26 грн судових витрат.

Відповідно до супровідного листа від 23 березня 2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області представнику ПАТ КБ «Приватбанк» надіслано виконавчий лист у справі N565/95-15-ц.

Постановою начальника Вараського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Семенюка А.А. від 26 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №55837938 виконавчий лист N565/95/15, виданий 23 березня 2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 14 838,00 грн повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень стан виконавчого провадження №55837938 - завершено. Боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк».

22 серпня 2025 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» уклали договір факторингу N8-22-08/2025, предметом якого є відступлення прав вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань. Моментом переходу до фактора прав вимоги є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру.

10 вересня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» підписали акт N4 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань N4 від 10 вересня 2025 року за договором факторингу N8-22-08/2025.

Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов`язань N4 від 10 вересня 2025 року до договору факторингу N8-22-08/2025 АТ КБ «ПриватБанк» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Капіталресурс» (новий кредитор) право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 липня 2012 року на загальну суму 13 793,99 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі N2-7763/10 зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Капіталресурс» в частині вимог про заміну стягувача - АТ КБ «Приват Банк» на правонаступника - ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №565/95/15-ц підлягає задоволенню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Упостанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі №419/310/12 зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі №186/871/14-ц вказано, що «аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення»

На примусовому виконанні у Вараському міському відділлі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження №55837938 з виконання виконавчого листа №565/95/15, виданого 23 березня 2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Начальником Вараського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Семенюком А.А. 26 вересня 2019 року винесено постанову у виконавчому провадженні №55837938 про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «Капіталресурс» вказує, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Жодних доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа №565/95/15, виданого 23 березня 2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області, на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходив, до заяви не додано.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що первісний стягувач АТ КБ «Приватбанк» повідомив про відсутність в нього оригіналу виконавчого документу.

Інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про відсутність відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «Приватбанк», не свідчить втрату оригіналу виконавчого документу.

Враховуючи, що достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено суду не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі №565/1426/17.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувана Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому листі №565/95/15, виданому 23 березня 2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» боргу, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, адреса: м.Київ, проспект С.Бендери, буд. 28-А).

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа №565/95/15, виданого 23 березня 2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2026 року.

Суддя Г.В.Бренчук