Ухвала суду № 135783578, 06.04.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3473/25

Провадження № 6/541/16/2026

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2026 року у справі №541/3473/25, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість в сумі 14330,00 грн та понесені ними судові витрати в розмірі 4742,32 грн, на 12 місяців із щомісячною сплатою 1584,00 грн до повного погашення заборгованості. Своє клопотання мотивувала тим, що вона має на утриманні неповнолітніх дітей та особу похилого віку, у зв`язку з чим одноразове виконання рішення суду для неї є неможливим.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд її заяви про розстрочку у її відсутність, до заяви долучила роздруківки з «Приват24» про розмір витрат та доходів за лютий 2026 року, безготівкове зарахування коштів та платіжну інструкцію від 06.02.2026 про переказ коштів на рахунок заявниці.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. до початку судового засідання надала заяву, в якій заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки нею на наведено та не надано доказів на підтвердження обставин, які б робили виконання рішення складним - фінансова скрута, хвороба, стихійне лихо тощо. Також ОСОБА_1 не надано належних доказів, які б підтверджували її фінансовий стан, у матеріалах справи відсутні довідки чи виписки про розмір заробітної плати, пенсії, стипендії, соціальної допомоги, інші доходи або про їх відсутність, що унеможливлює об`єктивну оцінку її матеріального становища. А з наданих заявницею медичних довідок на підтвердження факту хвороби дитини, неможливо встановити реальний розмір та джерела доходів чи інші обставини, які б свідчили про фінансову неспроможність виконати рішення суду в повному обсязі, а також неможливо встановити фактичну суму витрат на лікування чи догляд за дитиною. Тому такі матеріали не можуть розглядатися як належне та достатнє підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 435 ЦПК України, які б обгрунтовували необхідність розстрочення виконання судового рішення. Просила суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення.

Дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення суду з додатками, та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1 ) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2 ) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3 ) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 26 січня 2026 року у справі № 541/3473/25 задоволенню не підлягає, оскільки виключних обставин, які унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, та які передбачені законом нею не наведені.

Керуючись ст. 353-354, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Дністрян