Постанова № 135783117, 16.04.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1850/26

3-399/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Північного офісу Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2026, що ОСОБА_1 , яка займає посаду завідувача сектору закупівель та є уповноваженою особою Управління капітального будівництва та експлуатаційних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Малишка, буд. 6, м. Обухів, Обухівський р-н., Київська обл.) на порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178 Переможцем торгів, не підтверджено відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей № 1178, у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, в результаті чого Замовником (не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ДОРСЕРВІС-ПРОЕКТ», а натомість, укладено договір вартістю 1 299 998,40 гривень з ПДВ, (матеріальної шкоди не завдано, свідки/потерпілі/викрадачі - відсутні), що є порушенням абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178 і передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, щодо твердження про порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178, яке нібито полягає у невідхиленні тендерної пропозиції, оскільки договір про закупівлю виконаний і припинений, а вимоги щодо втручання у вже припинені правовідносини виходять за межі повноважень органу контролю; встановлені під час моніторингу невідповідності мають виключно процедурний характер, не вплинули на результати закупівлі, не спричинили шкоди чи обмеження конкуренції; замовник фактично перевірив відповідність учасника вимогам та діяв добросовісно; відтак відсутні підстави вважати, що тендерна пропозиція підлягала обов`язковому відхиленню, а також вважає, що відсутній склад правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Таким чином, диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, що підтверджують відсутність підстав, визначених в підпунктах 3, 5, 6, 12 пункту 47 цих особливостей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 26-34/2026/пр від 19 березня 2026 року;

- наказом №01 від 05.01.2026 року про початок моніторингу процедур закупівель/ закупівель та витягом з переліку закупівель;

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-12-03-009748-а,

- копією наказу №52-к від 03 листопада 2025 року про призначення ОСОБА_1 , на посаду завідувача сектору закупівель, копією положень про сектор закупівель Управління капітального будівництва та експлуатаційних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

- наказом Управління капітального будівництва та експлуатації послуг Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 02.02.2026 року № 05-к;

- службовою запискою ОСОБА_2 на ім`я начальника Управління капітального будівництва та експлуатації послуг Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області В. Федчишина від 28.01.2026 року;

- протоколом Управління капітального будівництва та експлуатації послуг Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 28.01.2026 року № 13;

Договором про закупівлю від 19.12.2025 року № 122/25 з додатками;

Так, за результатами моніторингу процедури закупівлі послуг за предметом «Послуги з розробки схеми організації дорожнього руху вул. Київська, вул. Миру, вул. Каштанова, вул. Чаплинського, вул. 8-го Листопада, вул. Козацький Шлях, вул. Малишка, вул. Шевченка, вул. Лукавиця, у м. Обухів, Київської області», очікуваною вартістю 1 300 000, 00 гривень інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-12-03-009748-а, встановлено, що 20.01.2026 року уповноважено особою Управління капітального будівництва та експлуатаційних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ДОРСЕРВІС-ПРОЕКТ», а натомість, укладено договір вартістю 1 299 998,40 гривень з ПДВ з Переможцем торгів, яким не підтверджено відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей № 1178, у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до п. 2.1 положень про сектор закупівель Управління капітального будівництва та експлуатаційних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, основним завданнями сектору є:

- забезпечення реалізації державної політики у сфері публічних закупівель, здійснення організаційних заходів щодо публічних закупівель у відповідності до вимог чинного законодавства України та інших нормативних актів України з цього питання, а також відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель товарів, робіт і послуг за кошти місцевого бюджету;

- забезпечення у межах своїх повноважень виконання законів України, нормативних актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів начальника Управління, рішень Обухівської міської ради, її виконавчого комітету та розпоряджень міського голови.

- за власною ініціативою чи за дорученням начальника Управління, міського голови, готує пропозиції, що відносяться до його відання на розгляд виконавчого комітету та сесій міської ради;

- контролює стан трудової та виконавчої дисципліни у Сектору; планує роботу Сектору, готує пропозиції та вживає заходів щодо вдосконалення роботи відділу;

- бере участь в організації та забезпеченні заходів, спрямованих на підвищення кваліфікаційного рівня працівників Сектору.

- представляє інтереси Сектору у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами Управління та виконавчого комітету Обухівської міської ради.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою Управління капітального будівництва та експлуатаційних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, допустила порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що підстави для висновку про її винуватість у вчинення інкримінованого правопорушення відсутні, оскільки внаслідок її дій не спричинено шкоди та не настали негативні наслідки.

Так, стаття 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі (публічні закупівлі, оборонні закупівлі).

Склад цього правопорушення є формальним. Це означає, що правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення самої дії або бездіяльності, незалежно від настання шкідливих наслідків.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: Обух. УК/м. Обухів/21081100, ЄДРПОУ:37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.), рахунок отримувача: UA898999980313020106000010449, ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Р.О. Рабчун