Ухвала суду № 135782970, 17.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3661/23

Провадження №1-кп/367/191/2026

УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2023 року за № 12023111050000007, 07 січня 2026 року за № 12026111040000019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.345, ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.345, ч.1 ст.309 КК України.

По даному кримінальному провадженню було закінчено з`ясування обставин та перевірку їх доказами, проведено судові дебати та надано обвинуваченому останнє слово.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.345, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, в тому числі, такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Судом під час судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, у зв`язку із повним визнанням винуватості обвинуваченим у пред`явленому обвинуваченні, було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальних актах, допитано обвинуваченого, досліджено документи, що характеризують особу обвинуваченого, а також необхідні для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення в частині посилання на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, у правовій кваліфікації кримінального правопорушення в обвинувальному акті предметом цього злочину зазначено наркотичні засоби, психотропну речовину та особливо небезпечну психотропну речовину, разом з тим, відповідно до викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та обставин, викладених у формулюванні обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України, предметом вказаного кримінального правопорушення зазначено психотропну речовину та особливо небезпечну психотропну речовину.

Відповідно до викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та обставин, викладених у формулюванні обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини, а також особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великому розмірі.

Разом з тим, відповідно до правової кваліфікації кримінального правопорушення в частині посилання на положення закону України про кримінальну відповідальність зазначено про те, що ОСОБА_5 обвинувачується також у збуті особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великому розмірі, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та обставинам, викладеним у формулюванні обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України.

Враховуючи, що судом, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальних актах, однак в нарадчій кімнаті встановлено невідповідність правової кваліфікації кримінального правопорушення в частині посилання на положення закону України про кримінальну відповідальність фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та обставинам, викладеним у формулюванні обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України, суд приходить до висновку про необхідність за своєю ініціативою відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, а саме для з`ясування меж висунутого обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України. На переконання суду, за зазначених обставин відновлення з`ясування обставин справи для з`ясування меж висунутого обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України не порушить прав сторін у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 365, 368-372 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, необхідних для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.345, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1