Постанова № 135782935, 17.04.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/92/26

Провадження № 3/364/54/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИЛА:

26.01.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №565262 та серії ЕПР1№565251 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , відтак, справи об`єднано в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер № 364/92/26. Судовий розгляд справи призначено на 05.02.2026.

05.02.2026 судовий розгляд справиви не відбувся та був відкладений на 13.02.2026, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю доказів належного його повідомлення про розгляд.

13.02.2026 за клопотанням захисниці адвоката Проценко Олени Вікторівни судовий розгляд справи було відкладено на 03.03.2026 та таким чином надано строк для ознайомлення з матеріалами справи.

03.03.2026 ОСОБА_1 у судовий розгляд справи не з`явився. Захисниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Проценко Олена Вікторівна подала до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі № 364/92/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В обґрунтування свого клопотання зазначила, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 14.12.2025 по теперішній час. На підтвердження зазначеного долучила довідку № 1961/23290/85 від 03.02.2026. Одночасно, посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема на постанову від 16 лютого 2021 року у справі № 263/10894/2020 та на постанову ВП Верховного Суду № 754/947/22, вказала, що ОСОБА_1 бере участь у бойових діях. Просила суд застосувати аналогію ч. 1 ст. 335 КПК України та зупинити провадження у справі, до звільнення останнього з військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, оскільки перебування на військовій службі, у зв`язку з активними бойовими діями на території України суттєво перешкоджає його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення та реалізації наданих йому прав на захист.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання про зупинення провадження, суддя відмовила адвокату Проценко Олені Вікторівні у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 364/92/26 та відклала судовий розгляд справи №364/92/26 (провадження 3/364/54/26) на 19.03.2026 на 08:50.

19.03.2026 у судове засідання з`явилися: ОСОБА_1 та його захисниця адвокат Проценко Олена Вікторівна.

ОСОБА_1 вказав суду, що свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КупАП не визнає. Вказував, що з`їхав у кювет на автодорозі через ожеледицю. Щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначив, що працівники поліції йому не пропонували пройти його у медичному закладі, а він не знав, що огляд на стан сп`яніння можливо пройти самостійно, та йому не пояснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому він і відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Адвокат Проценко Олена Вікторівна подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке вона та ОСОБА_1 підтримали у судовому засіданні.

В клопотанні зазначила, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо ст. 124 КУпАП, вказувала, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є порушення ПДР, наявність прямого причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає з наступних підстав. Так, 12.01.2026 о 21 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Кадді (Volkswagen Caddy), державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по а/д Р-17 29км з села Логвин в бік міста Біла Церква. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год на дорозі була ожеледиця, його винесло на смугу зустрічного руху, а потім його транспортний засіб занесло в кювет. Він правила дорожнього руху не порушував, і дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. З акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.01.2026 вбачається, що на ділянці а/д Р-17 покриття проїзної частини ожеледиця з 1 по 31 км. Даний факт також підтверджується схемою до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Посилаючись на положення ПДР акцентувала увагу суду на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доазів того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 1.5, п. 2.3б, п. 12.1, п. 11.3, а також, що дана транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 . Окремо звернула увагу суду на те, що координати місця ДТП зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та координати, які зображені на схемі місця ДТП не відповідають фактичним обставинам справи. З огляду на що вказує, що встановлення конкретного місця ДТП з обов`язковою прив`язкою до сталих орієнтирів є однією з істотних (обов`язкових) обставин, яка підлягає встановленню для визначення об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не було зроблено посадовою особою, яка оформляла такі матеріали, а суд позбавлений можливості самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення щодо істотних ознак правопорушення. Окрім того, схема ДТП не підписана працівником поліції, що є порушенням п. 1 Розділу ІХ Наказу № 1395 від 07.11.2015 зареєстровано в Міністрестві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки згідно зазначеної інструкції схема місці ДТП повинна бути підписана учасниками ДТП та поліцейським. Вважають, що схема ДТП від 12.01.2026 не є належним та допустимим доказом у даній справі. Посилаючись на положення ст. 62 Конституції України, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути належною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565262 від 13.01.2026 зазначила, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Зазначає, що 12.01.2026 працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, такий факт підтверджується відеозаписом з бодікамери 476740 кліп 16 о 21:56, відповідно де працівник пропонує пройти огляд в на місці зупинки транспортного засобу, але не пропонує пройти такий в медичному закладі, що є порушенням ч. 7 розділу 1 Інструкції №1452/735, в якій встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я та порушенням норм статті 266 КУпАП.

Вказує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами, які перебувають в стані алкогольного алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилається на ч. 6 розділу Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером, фельдшером-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). П. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесті мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. За ч. 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Таким чином, підставами для проведення огляду поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки; незгода водія з результатами огляду поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів. Посилається на п. 8 та п. 9 розділу ІІ та розділ ІІІ Інструкції № 1452/735. Зазначила, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим. Одночасно, посилаючись на положення ст. 266 КУпАП зазначила, що поліцейський спочатку повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами, поліцейський повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі та відсторонити від керування цим транспортним засобом.

Акцентувала увагу на тому, що за приписами ст. 62 Конституції України та оцінюючи додані до протоколу про адміністративні правопорушення докази, вважає, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Аналіз зібраних у справі доказів не підтверджує обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно цієї особи.

Посилаючись положення ст. 247 КУпАП, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», Інструкцію Про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№1452/735, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Для ознайомлення з письмовим клопотанням та доданими до нього доказами судом було оголошено перерву у судовому розгляді до 17.04.2026, про що належним чином повідомлено учасників провадження.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Проценко Олена Вікторівна в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтувала, посилаючись на клопотання долучене до матеріалів справи. Одночасно повідомила суд, що ОСОБА_1 не має можливості з`явитися у судове засідання оскільки проходить військову службу, просила не розглядати клопотання про виклик та допит останнього у зв`язку із зазначеним.

Розглянувши матеріали справи, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні 19.03.2026, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі з додатками, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

За змістом статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, за змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні форми вчинення правопорушення, однією з яких є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду , затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами. При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 12.01.2026 о 21 годині, ОСОБА_1 , на автодорозі Р-17 29 км в бік селища Володарка (Володарська ОТГ) керуючи транспортним засобом Фольксваген Кадді (Volkswagen Caddy), державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, її зміною, не обрав безпечну швидкість для руху та у зв`язку з погодними умовами виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.п. 1.5.(б), 12.1., 11.3 ПДР України. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, о 12.01.2026 о 21 годині, ОСОБА_1 , на автодорозі Р-17 29 км в бік селища Володарка (Володарська ОТГ) керуючи транспортним засобом Фольксваген Кадді (Volkswagen Caddy), державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП, за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР ARLM-0346 або у встановленому чинним законодавством найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, що зафіксовано на БК 476673, 476740. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується дослідженим судом відеозаписом, на пропозицію працівників поліції пройти в установленому законодавством порядку огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ( час на диску відеозапис № 3 на 0:14 0:14:25 ).

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, цілком і повністю, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№565251 від 12.01.2026 та серії ЕПР1 №565262 від 12.01.2026;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП від 13.01.2026 згідно, якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке знаходиться у статусі «Виданий» НОМЕР_3 ;

- направленням від 12 січня 2026 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Володарської районної лікарні селища Володарки;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці;

- схемою місця ДТП ЄО № 358 ;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.01.2026, згідно якого покриття проїзної частини: ожеледиця з 1 по 31 км- 31000 м зі схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 січня 2026 року;

- даними відеозаписів з нагрудної БК 476673 БК 476740 від 13.01.2026, приєднаних до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Окрім того за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -порушення пункту 2.5 ПДР, за яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог статті 266 КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені, а також суду не подавалися і не повідомлялися.

Судом перевірено посилання адвоката Проценко Олени Вікторівни, зокрема її твердження, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, суддя вважає неспроможним, оскільки за наявності ожеледиці водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин. Суддя вважає, що ожеледиця на дорозі й несприятливі погодні умови зобов`язували водія враховувати таку дорожню обстановку та вживати заходи щодо безпечності дорожнього руху, дотримуватись безпечної швидкості та безпечного інтервалу або ж зупинитися враховуючи складні погодні умови, звернутися за допомогою.

Щодо тверджень про відсутність підпису в схемі ДТП працівника поліції то слід зазначити, що схема містить зазначення посади та прізвище ім`я по батькові працівника поліції, відмова ОСОБА_1 від підпису схеми зафіксована поліціянтом, окрім того акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі до схеми ДТП містить підпис працівника поліції , який його склав.

Щодо твердження адвоката про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці вважається закінченим правопорушенням за ст. 130 КУпАП. Окрім того, факт відмови підтверджується дослідженим судом відеозаписом, на якому на пропозицію працівників поліції пройти в установленому законодавством порядку огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (час на диску відеозапис № 3 на 0:14 0:14:25). Щодо відсутності пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі повністю спростовуються наявним у матеріалах справи направленням від 12 січня 2025 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Володарської районної лікарні селища Володарки.

Вважаю заперечення адвоката провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КупАП, посилаючись на відсутність підпису в схемі ДТП та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі обраним способом захисту свого довірителя, оскільки вони не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначені недоліки не ставлять під сумнів самого факту вчинення дорожньо транспортної пригоди та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи та запису з нагрудних камер поліціантів, які долучено до матеріалів справи (а.с.11) не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, а правопорушення вчинено в умовах очевидності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника, положення ст. 36 КУпАП, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є більш серйозною з числа вчинених у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, так водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.