Ухвала суду № 135782673, 17.04.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/603/20 Провадження № 1-кс/358/46/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12019110000000580 від 05.08.2019 (справа №358/603/20, провадження №1-кп/358/23/26) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богуславського районного суду Київської області від 18.03.2026 на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12019110000000580 від 05.08.2019 (справа №358/603/20, провадження №1-кп/358/23/26) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Заява обгрунтована тим, що 16.03.2026 року в провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, внесене до ЄРДР за № 12019110000000580 від 05.08.2019 та 17.03.2026 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання. Однак під час аналізу протоколу та звіту повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 358/603/20 суддю ОСОБА_1 було виключено з переліку суддів з відміткою «Уже слухав цю справу».

У матеріалах даного кримінального провадження наявний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024, відповідно до якого суддею-доповідачем у справі визначено суддю ОСОБА_1 . Надалі розпорядженням керівника апарату Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 10.07.2024 № 133 зазначений протокол було анульовано та був здійснений перерозподіл вказаної справи шляхом застосування протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду - судді ОСОБА_6 у неавтоматичному режимі. Таким чином, на день автоматизованого розподілу справи №358/603/20 в провадження судді ОСОБА_3 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи помилково, оскільки з авторозподілу неправомірно було виключено суддю ОСОБА_1 , яка не брала участі у даній справі.

З огляду на викладене та з метою усунення можливих сумнівів у неупередженості і дотриманні порядку визначення судді, суддя ОСОБА_7 вважає за необхідне заявити самовідвід.

У судове засідання Суддя ОСОБА_3 не з`явилася, будь-яких клопотань та доповнень до заяви не надала.

Суд, ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід (самовідвід) повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначено у практиці Європейського суду з прав людини, безсторонність суду оцінюється з урахуванням як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, при цьому має бути виключено будь-які обгрунтовані сумніви щодо дотримання процедури визначення судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у справі № 358/603/20 надійшов до суду у травні 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_6 .

У зв`язку з припиненням повноважень зазначеного судді у 2024 році було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

Надалі протокол повторного автоматизованого розподілу було анульовано, а справа передана у неавтоматичному режимі раніше визначеному судді.

Під час подальшого автоматизованого розподілу справи суддю ОСОБА_1 було виключено з переліку суддів для розподілу з підстави «Уже слухав цю справу», хоча фактичної участі у розгляді даного кримінального провадження суддя не брала.

З метою всебічного та справедливого розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід (справа № 358/603/20 (провадження № 1-кс/358/46/26)) надіслано лист на адресу ДП «ІСС» ДСА України про надання роз`яснень щодо правильності/неправильності здійснення розподілу справи № 358/603/20 шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді та шляхів вирішення питання здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи з урахуванням включення судді ОСОБА_1 до переліку суддів для вибору доповідачів у справі.

Державним підприємством «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України повідомлено, що для забезпечення розподілу справи за участю всіх суддів, у тому числі судді ОСОБА_1 , рекомендовано створити нову обліково-статистичну картку на справу (далі ОСК), при цьому поточну ОСК відключити від статистичної звітності, а подальший розгляд справи здійснювати у межах новоствореної ОСК.

За таких обставин виникають об`єктивні підстави вважати, що порядок визначення судді для розгляду даного кримінального провадження міг бути порушений, що може викликати сумніви у дотриманні принципу законного суду.

Таким чином, наявні обставини можуть свідчити про порушення порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону є підставою для сумнівів у дотриманні принципу суду, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини визначення судді для розгляду кримінального провадження можуть викликати сумнів у дотриманні порядку автоматизованого розподілу справи.

З метою забезпечення принципу незалежності та безсторонності суду, а також усунення будь-яких сумнівів у законності визначення складу суду, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12019110000000580 від 05.08.2019 (справа №358/603/20, провадження №1-кп/358/23/26) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, - задовольнити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для створення нової обліково-статистичної картки та подальшого розподілу справи за участю всіх суддів, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1