Рішення № 135782125, 17.04.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/1102/26

провадження №2-а/165/10/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Постановою поліцейського ВП № 2 (м. Сокаль) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Красюн О.П. серії ЕНА №6919842 від 27 березня 2026 року його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП. У постанові зазначено, що він порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді за адресою: Львівська область, сел. Жвирка, вул. Б.Хмельницького, 56. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що при винесенні постанови поліцейські надали йому відеозапис, проте на ньому не видно номерних знаків автомобіля, тобто неможливо ідентифікувати транспортний засіб і встановити належність автомобіля саме йому. У зв`язку з вищевикладеним просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського ВП №2 (м. Сокаль) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Красюн О.П. серії ЕНА № 6919842 від 27 березня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав повністю, просив його задоволити з підстав, наведених у ньому. Пояснив, що перед знаком стоп зупинився, при цьому ні поліцейських, ні інших транспортних засобів не було. Після цього, проїхавши близько одного кілометра його «наздогнали» та зупинили поліцейські на службовому автомобілі, зазначили, що він порушив правила дорожнього руху, проїхавши залізничний переїзд без зупинки перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Він категорично заперечував доводи поліцейських, вимагав надати докази порушення. Поліцейські продемонстрували відео правопорушення, однак на ньому неможливо було ідентифікувати транспортний засіб (марка, модель, номерні знаки). ОСОБА_1 наполягав, що на відео не його транспортний засіб, вимагав захисника, однак поліцейські не взяли до уваги його пояснення та клопотання, вподальшому відносно нього було складено оскаржувану постанову.

Представник Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному КАС України, на момент розгляду справи не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.

У постанові поліцейського ВП №2 (м. Сокаль) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Красюн О.П. серії ЕНА №6919842 від 27 березня 2026 року зазначено, що 27 березня 2026 року о 21:04:09 в сел. Жвирка по вул. Б.Хмельницького, 56 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено на залізничному переїзді», чим порушив п.20.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (а.с.4).

Будь-яких інших доказів суду не надано.

Позивач заперечує порушення ним ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, зазначає, що зупинився перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Надаючи оцінку таким доводам, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення, а постанова про адміністративне правопорушення сама по собі не може бути достатнім та єдиним доказом вчинення такого.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. В силу принципу презумпції невинуватості при розгляді справ про адміністративні правопорушення всі сумніви у винності особи тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ЕНА № 6919842 від 27 березня 2026 року, винесену поліцейським відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Красюн Ольгою Петрівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 133 (одна тисяча сто тридцять три) гривні 50 копійок.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, у відповідності до ч. 4 цієї статті, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ 40108833, юридична адреса: площа Генерала Григоренка, буд. 3, м. Львів, 79007.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ