Рішення № 135781969, 16.04.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/449/26

Провадження № 2/159/1071/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря судового засідання Сабецької К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом, в якому вказав, що 15.04.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та відповідачем було укладено Договір позики № 2110532333164. 01.12.2021 договором №1-12 ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором. В подальшому останній, договором №10-01/2023 від 10.01.2023 відступив право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за таких підстав позивач набув право вимоги на суму заборгованості 24332,30 грн., з яких 1400,00 грн. тіло кредиту, 22932,30 грн. проценти.

Також між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір позики №75191931 від 29.08.2021р. 27.01.2022 договором № 27/01/2022 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором. В подальшому останній, договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 відступив право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за таких підстав позивач набув право вимоги на суму заборгованості 5812,60 грн., з яких 2000,00 грн. тіло кредиту, 3776,00 грн. проценти.

За таких умов просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості 30144,90 грн., з яких 3400,00 грн. тіла кредитів, 26708,30 процентів, 32,00 грн інфляційних, 4,60 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката 13000,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

У судове засідання, призначене на 16.04.2026 відповідач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, повідомлений поштою R067117368006.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

За змістом частин четвертої та п`ятої ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 вказано, що за таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення.

Отже за таких умов датою рішення суд зазначає дату складання повного тексту рішення.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 15.04.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та відповідачем в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства в електронній формі, було укладено договір про надання споживчого кредиту №2110532333164 (кредитний договір). На підставі якого, відповідач отримав кредит у сумі 1400,00 грн. В паспорті кредиту вказано орієнтовну загальну вартість кредиту 1400,00 грн. тіло кредиту, 448,00 грн. проценти, 56,00 комісія+448 Строк кредитування 16 днів, процентна ставка релевантна до 2735,45% річних. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Z1. Сторони також узгодили графік платежів з повернення кредиту Додаток №2 З якого вбачається, що відповідач зобов`язаний 15.04.2021р сплатити 1400,00 грн. та 30.04.2021р. сплатити 1848,00 грн. з яких 1400,00 грн процентів та 448,00 грн комісії.

З довідки № б/н від 29.12.2025 р. вбачається, що відповідач 15.04.2021 року отримав за договором №2110532333164 на картку НОМЕР_1 суму 1400,00 грн.

Цей договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.

Судом встановлено, що 29.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія « 1 безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства в електронній формі, було укладено договір про надання споживчого кредиту №75191931 (кредитний договір). Відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія « 1 безпечне агенство необхідних кредитів» надало, а відповідач, отримав кредит у сумі 2000,00 грн. Відповідно до пункту 2.2. договору строк кредиту склав 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Датою повернення кредиту 28.09.2021р. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7% в день. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором tc26gjv5JX.

Також, відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором tc26gjv5JX Додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту, що містить Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит за період з 29.08.2021 по 29.08.2021. Сторони також узгодили графік платежів з повернення кредиту Додаток №1 З якого вбачається, що відповідач зобов`язаний 29.08.2021р сплатити 2000,00 грн. суми кредиту та 597,00 грн процентів.

З довідки № КД-000094132/ТНПП від 15.12.2025 р. вбачається, що відповідач 29.08.2021 року отримав за договором №75191931 на картку НОМЕР_2 суму 2000,00 грн.

Цей договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.

01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі задоговором № НОМЕР_3 .

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2110532333164.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2110532333164.

27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75191931.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75191931.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75191931.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення кредитного договору в електронній формі на погоджених умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Докази на підтвердження недійсності вищезазначеного кредитного договору відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Оскільки відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, на підставі договору факторингу до ТОВ «Коллект Центр» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором.

Доказів про визнання договору факторингу недійсним матеріали справи не містять.

Статтею 1054 ЦК України у частині встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Пунктами 1, 2 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( п. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором частково, оскільки наведені розрахункові суми не відповідають умовам графіку повернення платежів, а також умовам договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Положенням статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором і отримані грошові кошти в добровільному порядку не повернув, позивач набув права грошової вимоги до відповідача загальною сумою 5433,60 грн., з яких :

за договором №2110532333164 в сумі 1400,00 грн. не поверненого тіла кредиту, 1400,00 грн процентів та 448,00 грн комісії. Натомість позивач не ставить позовну вимогу про стягнення комісії. За таких умов підлягає стягненню всього 2800,00 грн.

за договором №75191931 в сумі 2000,00 грн. не поверненого тіла кредиту, 597,00 грн процентів, 32,00 грн. інфляційних збитків, 4,60 грн. 3% річних. Всього підлягає стягненню 2633,60 грн.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат.

При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову 30144,90 грн.

Підлягає стягненню 5433,60/30144,90*100%=18,02%*2662,40=497,76 грн. судового збору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вирішуючи питання стягнення із відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 133, 137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу є складовою судових витрат і підлягають розподілу за результатами розгляду справи. Їхній розмір визначається на підставі договору про надання правничої допомоги та детального опису виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до сталої правової позиції Великої Палати Верховного Суду (справа №826/1216/16) та актуальної практики Верховного Суду від 15.01.2025 (справа №386/136/21), склад та розмір витрат на правову допомогу є предметом доказування. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані: договір, акт виконаних робіт (наданих послуг) та належним чином оформлені платіжні документи (платіжні інструкції, квитанції тощо).

Суд зазначає, що відсутність документального підтвердження фактичного обсягу послуг або розрахунку витрат є підставою для відмови у їх відшкодуванні. У даній справі витрати мають бути доведеними, співмірними зі складністю справи та фактично понесеними стороною.

У свою чергу, при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд керується принципами диспозитивності та змагальності сторін. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Обов`язок доведення неспівмірності заявлених витрат, їхньої нерозумності або необґрунтованості покладається виключно на іншу сторону (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, суд має надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона висунула конкретні заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» надавало адвокатське об`єднання «Лігал ассістанс», яке діє на підставі статуту та договору про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року № 01-07/2024.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до матеріалів позовної заяви додано прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» від з детальним описом видів послуг та їх вартості у фіксованому вигляді та погодинному, Заявку на надання юридичної допомоги №1516 від 01.12.2025р., з якої слідує, що позивачу надано допомогу усної консультації 2 год на суму 4000 грн. та складання позовної заяви 3 год на суму 9000 грн., Витяг з акту про надання юридичної допомоги №17 від 31.12.2025р. з описом погоджених правових послуг та їх вартістю всього на суму 13000,00 гривень.

Натомість позовні вимоги задоволено в частині 18,02% від ціни позову, тобто 13000*18,02%=2342,60 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, що підлягає стягненню з відповідача.

Інші докази подані позивачем досліджені судом, проте не обґрунтовують наявності нарахованих сум, що не були узгоджені договором та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.12,13,19, 81, 210, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 5433,60 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 497,76 грн. та витрати на правничу допомогу адвокатом 2342,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.04.2026.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», адреса місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок №3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН