Ухвала суду № 135781752, 08.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13437/26

Провадження № 1-кс/761/9104/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері наркотичних засобів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження № 1202500000000764 від 13.06.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, з середньо освітою, одруженому, маючому на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, 2009, 2015, 2023 р.н., працюючому: ТОВ «Кріоген-сервіс» комірником, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері наркотичних засобів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , 08 квітня 2026 звернулася до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України, в межах кримінального провадження за № 1202500000000764 від 13.06.2025, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження за № 1202500000000764 від 13.06.2025в межах якого ОСОБА_6 14.02.2026 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України.

16.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 14.04.2026 включно, без визначення розміру застави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України, підтверджується даними, що містяться у протоколах НРСД, висновках експертів, протоколах аудіо-відео контролю, обшуку за місцеи проживання ОСОБА_6 , тощо.

На теперішній час ризики які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Внаслідок складності кримінального провадження, досудове розслідування не можливо закінчити у двомісячний строк, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, отримати висновки призначених експертиз.

У зв`язку з вищезазначеним у клопотанні порушується питання про продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу на 60 днів.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведеним.

Захисники вважали, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, об`єктивних даних щодо наявності ризиків суду не надано, а тому просили врахувати сталі соціальні зв`язки, позитивні характеристики і розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу або визначити альтернативу у виді застави в помірному для підзахисного розмірі.

Підозрюваний підтримав доводи захисників.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність задоволення цього клопотання в частині продовження стоку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак із визначенням розміру застави в межах передбачених ч.5 ст.182 КПК України, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025 під № 12025100000000764 в межах якого ОСОБА_6 14.02.2026 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України.

16.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 14.04.2026 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000764 від 13.06.2025, в тому числі за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України продовжено до шести місяців, тобто по 14.08.2026 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України.

При цьому, слідчим суддею враховується, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.

Так, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 слідчим суддею обґрунтовано було враховано наявність значних ризиків, які давали підставу вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі застави, на думку слідчого судді не могло б забезпечити його належної процесуальної поведінки. При цьому судом враховувалися такі підстави, а саме: конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_6 , те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання і соціальні зв`язки, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, в тому числі застави не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи, що на момент розгляду даного клопотання, а саме про продовження терміну утримання під вартою підозрюваному, обставини, які враховувалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, отримати висновки призначених експертиз, тощо.

Крім того, враховуючи положення ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний термін утримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо ососбливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України термін дії постанови слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в межах терміну досудового слідства.

Разом із тим, враховуючи роль ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, суд вважає, що у даному випадку можливо визначити альтернативний запобіжний захід підозрюваному у вигляді застави.

Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виняткових випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, підозрюваною у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена в розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, відсутність даних, які б свідчили на користь збільшення ризиків на час розгляду клопотання.

Так, виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що заставу слід визначити в розмірі, що не буде занадто непомірною для ОСОБА_6 , виключних обставин, які б давали підстави для визначення розміру застави підозрюваному у розмірі, що перевищує межі визначені положенням ч.5 ст.183 КПК України судом не вбачається, при цьому заставу слід визначити у розмірі пропорційному діям вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 , з метою стримання останнього від недопущення неналежної процесуальної поведінки у подальшому, а тому зважаючи на конкретні обставини даного кримінального провадження, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, суд вважає за можливе визначити заставу у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідатиме заданим параметрам.

Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.183 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, при цьому не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором ризики, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного з`являтися на кожну вимогу до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді і в суд, а також покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто по 06 червня 2026 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто по 06 червня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600((шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за …. згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від …. по справі № , провадження № , внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного, з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі встановленому в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя