Вирок № 13578160, 08.12.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-996/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Цилюрик В.П.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Лесенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 368 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 работая в должности инженера по стандартизации І категории Государственного предприятия «Харьковский региональный научно -производственный центр стандартизации, метрологии и сертификации» на основании приказа № 30 от 25.02.92., являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в которые в частности входит осуществление проверок соблюдения стандартов, норм и правил согласно плана, оформление результатов проверок в установленном порядке, ведение учета выполненной работы, составление актов, протоколов, отчетов о работе, осуществление анализа работы предприятия, которое проверяется, по вопросам соблюдения стандартов, норм и правил, обеспечение оперативного принятия мер, направленных на прекращение нарушений стандартом, норм и правил, устранение причин их возникновения, предоставление помощи предприятиям в сфере стандартизации, действуя на основании плана проверок по соблюдению надзора за соблюдением стандартов, норм и правил и метрологического надзора на ІІІ квартал 2010 года, с целью проведения проверки ООО «Бион ЛТД», расположенное по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, д. № 21, 01 сентября 2010 года позвонил на мобильный телефон директору ООО «Бион ЛТД» ОСОБА_2 и в телефонном режиме сообщил, что в период 08 сентября 2010 года по 14 сентября 2010 года он будет проводить на его предприятии проверку.

14 сентября 2010 года ОСОБА_1 примерно в 11 часов 20 минуг прибыл в офис ООО «Бион ЛТД» по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, 21, и после изучения документации, указанной им в предписании, приступил к испытаниям сухого горючего, которое производило ООО «Бион ЛТД». После проведения испытаний сухого горючего ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_2, что есть недостатки в данной продукции, а также сообщил, что вся продукция подлежит аресту и уничтожению, а также то, что на ОСОБА_2 будет наложен административный штраф. На это директор ООО «Бион ЛТД» ОСОБА_2 пообещал ОСОБА_1, что до конца проведения проверки все выявленные недостатки он устранит. После этого ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 выйти на улицу покурить, на что ОСОБА_2 сказал, что курить он может у него в кабинете, однако ОСОБА_1 настоял на том, чтобы они вышли со служебного кабинета ОСОБА_2

Находясь на улице возле офиса ООО «Бион ЛТД», ОСОБА_1, имея умысел на получение от ОСОБА_2 незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, используя своё служебное положение, сообщил ОСОБА_2, что административный штраф он может наложить в размере от 200 до 400 гривен, а также сообщил, что для того чтобы закрыть с ним вопрос полностью и не вносить в акт проверки никаких выявленных нарушений, ему необходимо будет передать денежные средства в сумме 800 гривен, на что ОСОБА_2, не желая наступления для его предприятия негативных последствий в виде ареста и уничтожения продукции, согласился с условиями ОСОБА_1

После получения согласия ОСОБА_2 на передачу ОСОБА_1 денежных средств в сумме 800 гривен, последний передал ОСОБА_2 образцы актов проверки в электронном виде и сказал, чтобы ОСОБА_2 самостоятельно составил акт проверки без указания в нем каких-либо нарушений, установленных в ходе проведения проверки, а также сказал, что позвонил ему позже.

20 сентября 2010 года ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_2 и поинтересовался, составил ли он акт проверки. Получив от ОСОБА_2 положительный ответ, он сказал, что приедет к нему в офис 21 сентября 2010 года примерно в 11 часов 00 минут.

ОСОБА_2 осознав, что действия ОСОБА_1 не законны, решил обратиться в органы милиции, для чего 21.09.10. написал заявление в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, в котором изложил факты общения с ОСОБА_1, а также для проверки своего заявления добровольно предоставил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 200 гривен 800 гривен непосредственно потребованная сумма ОСОБА_1 и 400 гривен возможного, со слов ОСОБА_1, административного штрафа, которые в последствии были помечены сотрудниками милиции специальным люминесцентным веществом.

21 сентября 2010 года около 12 часов 20 минут находясь в служебном кабинете директора ООО «Бион ЛТД» ОСОБА_2 по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, д. № 21, действуя из корыстных побуждений за не составление протокола об административном правонарушении в сфере стандартизации, качества продукции, метрологии и сертификации к акту проверки соблюдения стандартов, норм, правил № 348 от 16.09.2010 года, а также не внесение в указанный акт выявленных в ходе проведения проверки нарушений продолжая свою преступную деятельность, направленную на реализацию умысла на получение взятки за выполнение действий с использованием своего служебного положения, проверил напечатанный ОСОБА_2 акт проверки и расписался в подготовленном ОСОБА_2 акте проверки. Кроме того, ОСОБА_1 забрав копии данного акта проверки и положив их себе в портфель, предложил ОСОБА_2 закрыть с ним вопрос на месте, то есть передать ему денежные средства в сумме 1 000 гривен в качестве взятки, на что ОСОБА_2 положил деньги в сумме 1 000 гривен в указанное ОСОБА_1 место его портфеле, после чего ОСОБА_1, убедившись в том, что ОСОБА_2 положил в указанное им место в портфеле деньги в сумме 1 000 гривен, закрыл его и вышел из его кабинета ОСОБА_2

Сразу же после этого, действия ОСОБА_1 были задокументированы в ходе осмотра места происшествия по месту расположения ООО «Бион ЛТД», и в процессе которого в портфеле ОСОБА_1 в боковом кармане были обнаружены денежные средства в сумме 1 000 гривен, которые ОСОБА_1 получил от ОСОБА_2 и которые были в последствии изъяты.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины, признал полностью и подтвердил, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах, чистосердечно раскаялся в содеянном.

При определении объёма и порядка исследования доказательств по делу, суд, с учётом мнения участников разбирательства ограничился допросом подсудимого, оглашения протокола личного обыска ОСОБА_1, заключениями экспертиз, протоколами осмотра и изъятия предметов, постановлений о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, материалов, характеризующих личность подсудимого, разъяснив, что те фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, не могут быть ими обжалованы в апелляционном порядке. При этом, удостоверился в добровольности такой позиции.

Принимая во внимание полное признание ОСОБА_1 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого, а потому суд рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 368 УК Украины как получение взятки должностным лицом в каком-либо виде за выполнение в интересах того, кто даёт взятку, действий с использованием служебного положения.

Изучением данных о личности установлено, что ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, согласно ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень совершённого преступления то, что данное преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций указанных статей. Однако, учитывая полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания и считает необходимым на основании ст. 75 УК Украины, освободить подсудимого ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием, если он в течении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки возложить на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 75, 76 УК Украины, ст. ст. 299, 321, 324, 330, 331, 332-335 УК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 1 (один) год и шесть месяцев.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить от отбывания назначенного наказания, установить осужденному испытательный срок 1 (один) год, обязать ОСОБА_1 , согласно п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы.

Вещественные доказательства по делу денежные средства в сумме 1000 (одной тысячи грн.) 00 коп. пять купюр достоинством 200 гривен серий: АД2709928, ЕШ7209103, ВЖ9680978, ЄЦ3294493 и ЄЦ5034842, изъятые у ОСОБА_1 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Октябрьского района г. Харькова вернуть ОСОБА_2 как законному владельцу.

Вещественные доказательства два тампона со смывами с правой и левой рук ОСОБА_1 ; чистый (контрольный) ватный тампон; ватный тампон со смывом с кармашка портфеля ОСОБА_1; образец специального люминесцентного препарата на одном листе формата А-4, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Октябрьского района г. Харькова уничтожить.

Вещественные доказательства CD-R диск «VS» с видеозаписью камеры видео-наблюдения; SD-2 Gb № 203, SD-micro № 204 в видео-записью рассекреченных материалов оперативно-технических мероприятий; CD-R диск «Esperanta» с видеозаписью осмотра места происшествия, приобщённые к материалам дела и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Октябрьского района г. Харькова оставить в материалах дела.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки стоимость затрат за проведение экспертизы № 168 от 04.11.2010 года и бланк платёжного документа в размере 223 (двести двадцать три грн.) 12 коп., перечислив их: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: (за экспертные услуги), а также стоимость технической экспертизы документов № 576 от 12.11.2010 года в размере 696 (шестьсот девяносто шесть грн.) 60 коп., перечислив их: получатель платежа НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, в РП ОУДК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: (за техническую экспертизу документов).

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места проживания.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья В.П. Цилюрик