Вирок № 13578148, 23.12.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

№ 1-1023\10

ПРИГОВОР

Именем Украины

23.12.2010 г. г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием прокурора Шермазанова Г.Х., защитника ОСОБА_1 в открытом судебном заседании рассмотрев уголовно дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Новочеркасска Российкой Федерации, гражданки Украины, украинки, образование среднее-техническое, разведённой, работающей в типографии «Бриск» в должности укладчицы, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей без регистрации по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения 30.07.2010 года примерно в 24 час 00 мин., находясь во дворе кафе, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский Шлях 147\2, воспользовавшись нетрезвым состоянием ранее незнакомого ей ОСОБА_3, который находитлся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, обняв последнего за шею рукой, тайно похитила с шеи ОСОБА_3 расстегнув замок цепочки из металла желтого цвета 585 пробы, весом 21, 85 грамма стоимостью 3258 грн, 27 коп, а так же из нагрудного кармана рубашки последнего, тайно похитила мобильный телефон модели «Нокиа Е 66», со встроенной дополнительной картой памяти «Микро сиди» на 2 гб стоимостью 780 грн, 02 коп, а всего ОСОБА_2 тайно похитила имущества потерпевшего ОСОБА_3 согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 3214 от 17.11.2010 года на общую сумму 4038 грн 29 коп. После чего ОСОБА_2 с места преступления скрылась, обратив похищенное в cвою пользу.

Допрошенная в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкреминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и изложила обстоятельства совершения им преступления, так, как это указано выше.

При разрешении вопроса о порядке и объёме исследования доказательств суд, с учётом мнения участников разбирательства решил ограничиться допросом подсудимой, оглашением протокола выемки мобильного телефона и цепочки из золота, заключения судебно-товароведческой экспертизы, данных, характеризующих личность подсудимой. При этом суд удостоверился в добровольности позиции участников разбирательства и разъяснил, что те фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются не могут быть ими обжалованы в апелляционном порядке.

Помимо полного признания подсудимым своей вины его вина подтверждается

Содержанием заключения судебно товароведческой экспертизы № 3214 от 17.11.2010 года по определению рыночной стоимости обьектов оценки НИЗКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области от 17.11..2010 г., стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества составила 4038 грн 29 коп.

Согласно протоколов выемки от 10.11.2010 г. и 23.11.2010 г. работниками милиции у у ОСОБА_3 и в ломбарде «Феликс» были изъяты цепочка из металла желтого цвета и телефон модели «Нокиа Е 66».

Таким образом суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого и считает что признанием им своей вины не противоречит совокупности вышеуказанных доказательств и поэтому суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины как - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества.

Изучением данных и личности подсудимой установлено, что она не судима, разведена, работает укладчицей в типографии «Бриск», на иждивении имеет сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1039 от 23.11.2010 г., ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза ,слабоумия и иных болезненных психических расстройств не обнаруживает, по своему психическому состоянию может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ей правонарушение, ОСОБА_2 находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неотложной алкогольной интоксикации, могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 является её чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, обстоятельством, отягчающим её наказание суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, степень вины и отношение подсудимой к последствиям своего деяния, стоимость похищенного и то обстоятельство, что ущерб возмещён в ходе досудебного следствия, данные о личности подсудимой, обстоятельство смягчающее наказание подсудимого и считает, что исправление подсудимой возможно не в условиях его изоляции от общества, поэтому возможно применить требования ст. 75 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК Украины.

Судебные издержки стоимость товароведческой экспертизы суд возлагает на подсудимую.

Руководствуясь ст. 75-77 УК Украины, ст.ст. 321, 324, 330, 331, 332-337, 340 УК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, установить осужденной испытательный срок в два года, обязать ОСОБА_2. согласно п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы, периодически являтьсядля регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства . цепочка из металла желтого цвета и телефон модели «Нокиа Е 66» передать их владельцу ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2. судебные издержки, затраченные на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 835, 92 грн., перечислив их НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: «за экспертные услуги».

Меру пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места проживания.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: В.П. Цилюрик