Постанова № 135781216, 16.04.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/260/26

Номер провадження: 3/704/120/26

16 квітня 2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД№1 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2026 р. близько 16.01 год, знаходячись за адресою вул. Соборна буд. 150, м. Тальне Звенигородського району Черкаської,вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме відмовився пред`явити документи (паспорт та військово-облікові документи) або анкетні данні, демонструючи нехтування вимог закону, поводив себе зухвало,на законні вимоги не реагував.

ОСОБА_1 вкотре заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його наміром залучити до участі у справ захисника, оскільки призначений Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги захисник Миланич А.М. припинив свою участь, як захисник.

Однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності захисника, а клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає безпідставним та таким, що свідчить про зловживання особою своїми процесуальними правами та спрямованим на затягування розгляду вказаної справи.

Так, вказана справа вперше була призначена до розгляду на 03.03.2026 року. Розгляд справи року не відбувся, оскільки ОСОБА_1 було подано про відкладення розгляду вказаної справи у зв`язку залученням до участі у справі захисника (а.с. 16).

Розгляд справи було відкладено на 11.03.2026 року, однак розгляд справи не відбувся, так як захисником Миланичем А.М. було надіслано заяву про її відкладення у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні (а.с.20).

Клопотання захисника було задоволено і розгляд справи призначено на 20.03.206 року.

20.03.2026 року розгляд справи не відбувся, оскільки від захисника Миланича А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та проходження ним лікування в Черкаській обласній лікарні (а.с. 23).

З метою дотримання прав особи на участь при розгляді справи, суддею все ж було відкладено розгляд справи на 16.04.2026 року на 09.00 год.

09.04.2026 року до суду від захисника Миланича А.М. надійшла заява про припинення участі захисника в зв`язку з припиненням договору (а.с. 30).

З врахуванням вищевказаного, суддя приходить до обґрунтованого переконання, що ОСОБА_1 було надано більш ніж достатньо часу, щоб він мав можливість ознайомитись із матеріалами справи, подати будь-які докази чи заперечення, залучити захисника. Однак, ОСОБА_1 не скористався цим, а його поведінка свідчить про те, що метою було виключно затягування розгляду вказаної справи, що також викликає об`єктивні сумніви у добросовісності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає, що не зобов`язаний працівникам поліції пред`являти документи для встановлення особи, а вони в свою чергу не мають права вимагати в нього їх.

Заслухавши ОСОБА_1 , оголосивши письмові докази у справі,проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 р. (а.с.1);копією рапорту про прийняття заяви про адміністративне правопорушення №4576 від 17.02.2026 року(а.с.2); протоколом про адміністративне затримання від 17.02.2026 р. (а.с.4); переглянутим відеозаписом у якому підтверджуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.17).

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Щодо твердженнь ОСОБА_1 щодо неправомірності дій працівника поліції щодо перевірки його документів: паспорту та військово-облікового документу, суд зазначає таке.

Положеннями п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

У зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Таким чином, працівники поліції, діяли в межах своїх повноважень, і процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , в той час як останній поводив себе зухвало, відмовлявся від виконання законних вимог працівників поліції.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 має стале джерело доходу, як особа з ІІІ групою інвалідності); характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. (сто тридцять шість грн.).

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач коштів УК у Тальн.рн/отг. м. Тальне, 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA308999980314080542000023615 Код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі - 665 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко